Дело № 12-311/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05.04.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Фурсова С.А. ХХХ г.р., уроженца с. З., проживающего по адресу: г. Хабаровск ул. ХХХ д. № кв. №, работающего в ЧОП «…» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 04.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 04.03.2011г. Фурсов С.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он 10.02.2011 года в 23 час. 50 мин. являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла» г.н. ХХХ в г. Хабаровске на ул. Промышленной в районе д. № 20 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Фурсов С.А. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава правонарушения ввиду того, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в состоянии наркотического опьянения он не находился, изменение окраски кожных покровов лица произошло от того, что у него болел зуб. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В суде Фурсов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав при этом аналогичные пояснения. Кроме того, суду пояснил, что изменение окраски кожных покровов лица могло произойти от того, что он выпил одну упаковку обезболивающих таблеток «Баралгин» и более 12 таблеток «Кетанола». Отказался от медицинского освидетельствования, поскольку считал, что его поставят на наркологический учет и в дальнейшем он может лишиться работы.
Выслушав доводы Фурсова С.А., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Фурсова С.А., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении ХХХ от 11.02.2011 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
При составлении данного протокола, Фурсов С.А. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал, что у него нет объяснений.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Фурсов С.А. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: резкого изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Фурсов С.А. в 23 час. 20 мин. 10.02.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фурсов С.А. не согласился.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Фурсова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Фурсов С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХХХ от 10.02.2011 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Фурсовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, объяснениями понятых, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Фурсов С.А. не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность Фурсовым С.А. исполнена не была.
Не принимается судом доводы жалобы Фурсова С.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку в суде, при рассмотрении жалобы Фурсов С.А. пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опасался постановки на наркологический учет.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.03.2011 г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Фурсова С.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Фурсова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.