Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Железовский С.И., рассмотрев жалобу Логвинова В.В. ХХХ г.р., уроженца г. Н., проживающего по адресу: <адрес> квартал ДОС д. № кв. №, работающего в ООО «…» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. являясь водителем транспортного средства в <адрес> в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Логвинов В.В. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава правонарушения ввиду того, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые не дали ему гарантии сохранения его автомобиля, судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в состоянии наркотического опьянения он не находился. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В суде Логвинов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав при этом аналогичные пояснения. Кроме того, суду пояснил, что изменение окраски кожных покровов лица могло произойти из-за того, что он спал в автомобиле, перед приездом сотрудников ГИБДД. От медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался ехать в медицинское учреждение и подписывать протоколы, потому, что не знал какая наступит ответственность после подписания протоколов и что будет с его автомобилем. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что его отвезут на медицинское освидетельствование, а сохранность автомобиля не обеспечат. Кроме того, от управления его никто не отстранял, сотрудники ГИБДД выписали ему временное разрешение и, уехали. Имеет дефект речи, когда волнуется, он заикается.
Выслушав доводы Логвинова В.В., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о привлечении Логвинова В.В., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
При составлении данного протокола, Логвинов В.В., согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе, от объяснений отказался.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Логвинов В.В. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: нарушения речи и резкого изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Логвинов В.В. в 02 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логвинов В.В. согласился.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Логвинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Логвинов В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование и от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Логвиновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Логвинов В.В. не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность Логвиновым В.В. исполнена не была.
Не принимается судом доводы жалобы Ф. С.А. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку в суде, при рассмотрении жалобы Логвинов В.В. пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опасался за сохранность своего автомобиля.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Логвинова В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Логвинова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.