Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности О...Э.М., участника ДТП Т..П.А.,
рассмотрев жалобу О..Э.М. на постановление должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К..Р.С. № «» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об Административном правонарушении в отношении О..Э.М.,
УСТАНОВИЛ:
О..Э.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К..Р.С. № «» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей.
О..Э.М. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, подробно пояснил по обстоятельствам дела, не считает себя виновным в ДТП, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Добавил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора по крайнему правому ряду, тогда как автомобиль «», под управлением водителя Т..П.А. при повороте налево не занял крайний левый ряд, а сразу стал двигаться в крайний правый ряд и совершил с ним столкновение. Возможности уйти от столкновения вправо, у него не было, поскольку мешал бордюрный камень. Водителю «» ничего не мешало занять крайний левый ряд, поскольку до перекрестка автомобили, находившиеся в крайнем левом ряду по <адрес>, стояли на месте, в ожидании сигнала дополнительной секции светофора для поворота налево, то есть они не продолжали движение в прямом направлении по крайнему левому ряду, он был свободен для автомобиля «». Также подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, согласно которым автомобиль «» выехал на перекресток на красный сигнал светофора с большой скоростью. Был согласен со схемой ДТП на месте, так как сразу не обратил внимание на траекторию движения автомобиля «», посмотрел, что место столкновения указано верно, на самом деле данный автомобиль при повороте налево сразу двигался в крайний правый ряд, иначе столкновения не произошло бы. На месте ДТП, несмотря на давление со стороны водителя «р», полагал, что вина Т..П.А. очевидна, и инспекторы составят административный материал в отношении данного водителя, но когда уже получил и расписался в постановлении, сев в машину, увидел, что оно вынесено в отношении него самого и поскольку сотрудники ДПС сразу уехали, что-либо оспаривать было поздно, решил обжаловать данное постановление. Кроме того, добавил, что просит также отменить решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Хабаровску Д..Е.П. вынесенное по его заявлению.
Участник ДТП Т..П.А., пояснил, что согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, о чем указал в письменном ходатайстве, которое рассмотрено по существу с вынесением мотивированного определения. В ходе судебного разбирательства с доводами жалобы и пояснениями О..Э.М. не согласился. При этом, не отрицал факт его движения при повороте налево сразу в крайний правый ряд, объяснить, что ему помешало занять при повороте налево крайний левый ряд, чтобы не создавать помех для уже начавших движение автомобилей в попутном направлении по крайнему правому ряду, не смог. Также пояснил, что не обратил внимание на двигавшийся справа от него автомобиль «». Наличие в автомобиле «» пассажирки и присутствие ее на месте ДТП не отрицал. Пояснить почему на схеме ДТП неверно отражена траектория движения его автомобиля, и как при указанном в схеме направлении движения его автомобиля, столкновение произошло в указанном на схеме месте, также не смог.
Свидетель Б..Е.О., опрошенная в судебном разбирательстве по ходатайству заявителя, дала пояснения аналогичные пояснениям О..Э.М., дополнила, что она была пассажиркой в автомобиле под управление О..Э.М., присутствовала при оформлении ДТП, сотрудники ДПС не предлагали опросить ее в качестве свидетеля.
Свидетель Д..К.А., в ходе судебного разбирательства дал пояснения аналогичные пояснениям данным сотрудникам ГИБДД, пояснить почему Т..П.А. при повороте налево занял крайний правый ряд не смог, поскольку водителем был не он, а Т..П.А., также указал, что водитель Т..П.А. не смотрел направо, а он первым увидел справа автомобиль и сказал водителю, но было уже поздно. Присутствие в автомобиле и на месте ДТП пассажирки автомобиля «» не отрицал.
Заслушав пояснения О..Э.М., Т..П.А., свидетельские пояснения Д..К.А., Б..Е.О., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К..Р.С. № «» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О..Э.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением по делу об административном правонарушении № «» от ДД.ММ.ГГГГ О..Э.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.8 ПДД РФ, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно п.13.8 ПДД РФ -при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Часть 2 ст.12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объектом вменяемого правонарушения является дорожное движение.
С объективной стороны, вменяемое правонарушение характеризуется невыполнением правил ПДД России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дела об административно правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
С учетом схемы ДТП, с достоверностью которой не могу согласиться, поскольку направление движений автомобилей не соответствует месту их столкновения, габаритов транспортных средств, состояния дорожного покрытия, метеорологических условий, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП и свидетелей, не усматриваю подтверждение факта нарушения О..Э.М. п.13.8 ПДД РФ, что противоречит обстоятельствам ДТП изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и составляющим объективную сторону вменяемого О..Э.М. правонарушения. Кроме того, учитываю, что показания об обстоятельствах ДТП О..Э.М. и Т..П.А. противоречивы, и при этом схема ДТП подписана водителями – участниками ДТП без замечаний. Сотрудниками ДПС не были установлены иные свидетели ДТП, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам траектории движения автомобилей, сигналам светофора, скорости транспортных средств до ДТП, не являющиеся пассажирами транспортных средств с участием которых произошло ДТП, экспертиза по делу для устранения вышеуказанных противоречий по делу не проводилась.
Таким образом, объективных доказательств совершения О..Э.М. вменяемого административного правонарушения не имеется.
При таком положении, учитывая нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении № «» от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д..Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по заявлению О..Э.М., подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств на основании которых они были вынесены, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного жалоба О..Э.М. подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу О..Э.М. удовлетворить.
Постановление должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К..Р.С. по делу об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О..Э.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д..Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по заявлению О..Э.М. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении О..Э.М. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Забелина В.А.