Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности К..С.И., защитника Р..С.С., должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> А..В.В.,
рассмотрев жалобу К..С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении К..С.И.,
УСТАНОВИЛ:
К..С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
К..С.И., его защитник Р..С.С., действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержали доводы жалобы. К..С.И. свою вину не признал, пояснил, что был трезв. Был согласен с тем, ему провели освидетельствование прибором, поэтому и указал свое согласие с актом, поскольку ранее не привлекался по такому правонарушению, не понимал, что значит его согласие, при составлении протокола он указал объяснения под диктовку сотрудников ДПС. Полагают, что данная не значительная доза алкоголя могла определиться от выпитого в машине кваса, или иного прохладительного напитка. Указанные им, при прохождении самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения об употреблении им накануне ДД.ММ.ГГГГ 100мг ликера, не считает достаточной дозой алкоголя, поскольку это не водка.
Должностное лицо, участвовавшее в оформлении административного правонарушения А..В.В., по существу пояснил, что с доводами жалобы не согласен, хотя он не помнит в подробностях обстоятельства именно этого административного правонарушения, поскольку выявление и оформление административных правонарушений являются его основными обязанностями, но порядок проведения соблюдается всегда, начиная с остановки транспортного средства, представления инспектора и т.д., в части пояснений К..С.И. что не был заменен мундштук прибора, что не было оснований для остановки транспортного средства, а также что свои объяснения К..С.И. писал с их слов, считает надуманными, поскольку исходя из данных объяснений, явно следует, что К..С.И. осознавал и понимал, в связи с чем, его остановили, освидетельствовали, отдавал себе отчет о том, какое наказание предусмотрено за данное правонарушение.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут К..С.И. управлял автомобилем «» государственный номер «» в <адрес> в районе дома № «» в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> Ч..С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении «» в отношении К..С.И.
Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан К..С.И. собственноручно, в протоколе имеются объяснения К..С.И., написанные собственноручно - «нет времени ехать к доктору, чувствую себя трезвым, отказываться не стал, так как это тоже нарушение», замечания на протокол отсутствуют.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «» от ДД.ММ.ГГГГ К..С.И. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 057 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись, замечания на содержание акта отсутствуют.
Согласно протокола «» от ДД.ММ.ГГГГ К..С.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена К..С.И., с содержанием протокола он был согласен, замечаний не поступило, что засвидетельствовано его подписью.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении К..С.И. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
Доводы жалобы, доводы К..С.И. и защитника Р..С.С. в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными и необоснованными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении К..С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность К..С.И. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно акта № «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), протоколов «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), иные материалы дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны К..С.И. должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея реальную возможность указать свое несогласие с актом освидетельствования, в том числе о своем несогласии с показаниями прибора «Алкотектора», К..С.И. не воспользовался данным правом по личной инициативе, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было предусмотренного законом основания для направления К..С.И. на медицинское освидетельствование.
Считаю, необходимым принять во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения К..С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела (л.д.11), в части пояснений К..С.И. о том, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, а именно 100гр ликера.
Учитывая вышеизложенное, считаю доводы К..С.И. в жалобе и в судебном разбирательстве, а также доводы его защитника, избранным им способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, считаю, что жалоба К..С.И., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К..С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу К..С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в <адрес>вой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Забелина В.А.