Дело № 12-443/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28.06.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Галиханова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Казберова В.В., ХХХ года рождения, уроженца пос. П., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул. ХХХ д. № кв. №, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от 07.04.2011 г. Казберов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что он 28.02.2011 г. в 00часов 10 минут на проспекте 60 лет Октября в районе д. 89 со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Аэродромной, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Казберов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Казберова В.В. Галиханов Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно.
Казберов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
16.06.2011 г. при рассмотрении жалобы в суде Казберов В.В. суду пояснил, что 28.02.2011 г. около 00 часов он находился в состоянии опьянения, поэтому автомобилем управлял его друг К. А.Н. По дороге подобрали трех парней, которые голосовали. В районе остановки «Авиадук» Карачун А.Н. остановился и пошел с пассажирами в магазин, разменивать деньги, потому, что у него не было сдачи. Он остался в автомобиле ожидать прихода К. А.Н., для того, что бы тот отвез его домой. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил всю ситуацию, но сотрудники ГИБДД потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, потому, что не управлял автомобилем. Сотрудникам ГИБДД пояснял, что водителем является К. А.Н. в присутствии понятых.
При рассмотрении жалобы защитник Галиханов Р.Р., на доводах изложенных в ней настаивал в полном объеме, сведя их к обстоятельствам в ней содержащимся, а именно к тому, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не были рассмотрены его ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей. Инспектор ДПС В. А.В. суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он в качестве понятых никого не привлекал. Понятых привлекал инспектор ДПС К. П.Э. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на явку К. П.Э. в процесс, что не соответствует действительности. Кроме того, при рассмотрении административного дела, мировым судьей были оглашены объяснения инспектора ДПС К. П.Э. и данные пояснения были приняты в качестве доказательств по делу, не смотря на то, что инспектор ДПС К. П.Э. не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Выслушав Казберова В.В., его защитника Галиханова Р.Р. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Казберова В.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении 27 ХХХ 28.02.2011 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
При составлении данного протокола инспектором ДПС ГИБДД В. А.В. Казберову В.В. были разъяснены его права и обязанности. Согласившись с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении Казберов В.В. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал, что объяснения даст в суде.
Вина Казберова В.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХХХ от 28.02.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХХХ от 28.02.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Казберова В.В., с результатами освидетельствования Казберов В.В. был согласен.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Казберова В.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Галиханова Р.Р. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, судом не принимаются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно определениями мирового судьи от 24.03.2011 г. и от 07.04.2011 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Казберова В.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Не принимается судом довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД В.А.В. не привлекались понятые при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Из материалов административного дела усматривается, что понятые были привлечены инспектором ДПС К. П.Э при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Казберова В.В.
Не принимается довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано о явке инспектора ДПС ГИБДД К.П.Э в процесс, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не поступило.
Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка показаниям Казберова В.В. и свидетелей по делу.
К показаниям Казберова В.В., данным при рассмотрении жалобы суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами по административному делу. Расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Хабаровска от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Казберова В.В. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Галиханова Р.Р.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.