Дело № 12-636/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12.08.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Пискуна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца В-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором – дежурным ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пискун А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором – дежурным ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управляя автомобилем на проспекте 60 лет Октября в районе <адрес>, при выезде с придомовой территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Nissan Safari» г.н. <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.
Свои доводы мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Считает, что водитель автомобиля «Nissan Safari» г.н. А <данные изъяты> грубо нарушил ПДД, а именно движение по полосам, дорожной разметки и дорожных знаков, действующих на данном участке дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП.
В суде Пискун А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управляя автомобилем «Nissan Wingroad» г.н. <данные изъяты> он выезжал с прилегающей территории автомобильной стоянки ТЦ «Алли-Восток» в районе <адрес> на проспект 60 лет Октября в сторону <адрес> с левым поворотом. В тот момент, когда все автомобили остановились, он стал осуществлять маневр поворота налево. Выехав на полосу разгона, он увидел автомобиль «Nissan Safari» г.н. <данные изъяты> который двигался по встречной полосе, принял экстренное торможение и остановился. Водитель автомобиля «Nissan Safari» г.н. <данные изъяты> продолжил движение и совершил ДТП с его автомобилем.
Второй участник ДТП – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Свидетель ФИО3 суду прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на автомобиле по проспекту 60 лет Октября в сторону остановки «Южно Портовая» в <адрес>. Остановился на пешеходном переходе в районе <адрес> по проспекту 60 лет Октября, потому, что загорелся красный свет светофора. В это время автомобиль «Nissan Wingroad» г.н. <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории автомобильной стоянки ТЦ «Алли-Восток» в районе <адрес> на проспект 60 лет Октября в сторону <адрес> с левым поворотом. В тот момент, когда все автомобили остановились, он стал осуществлять маневр поворота налево. Выехав на полосу разгона, он остановился. Автомобиль «Nissan Safari» г.н. <данные изъяты>, двигался по встречной полосе, водитель автомобиля продолжил движение и совершил ДТП с автомобилем «Nissan Wingroad» г.н. <данные изъяты>.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав Пискуна А.В., свидетеля ФИО3 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения Пискуном А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, с которой согласились оба водителя, объяснениями участников ДТП, оцененными инспектором ДПС в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Пискуна А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол подписан Пискуном А.В.. С данным протоколом Пискун А.В. не согласился.
На основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Пискун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Пискун А.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в силу которого при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанное нарушение Пискун А.В. отрицает.
Из материалов дела, схемы ДТП, показаний свидетеля и пояснений самого Пискуна А.В. усматривается, что он выезжал из прилегающей территории, во время движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что действия водителя Пискуна А.В. не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Иное никем не доказано.
К показаниям Пискуна А.В. суд относится критически, поскольку Пискун А.В. не понимает требование п. 8.3 ПДД РФ, которые обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по ней в не зависимости от того, как движутся транспортные средства, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Доводы жалобы Пискуна А.В. судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления истины по делу.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Пискуна А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором – дежурным ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 о привлечении Пискуна Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 3 т. 12.14 КоП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере100 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.