Дело № 12-661/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
31.08.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Головченко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 11.07.2011 г. Головченко Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
За то, что он 08.04.2011 года в 02 час. 45 мин. являясь водителем транспортного средства в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Казачков Д.А. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия события правонарушения ввиду того, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде Головченко Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом суду пояснил, 08.04.2011 года в 02 час. 45 мин. он вместе со своим другом ФИО7 находился в автомобиле, припаркованном в кармане недалеко от автомобильной стоянки на <адрес> в районе <адрес>. В это врем я к ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников подошел и попросил документы на автомобиль и права, после чего предложил пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД. В автомобиле он достал алкотектор и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку мундштук алкотектора был вскрыт в его отсутствие, он отказался от прохождения освидетельствования и потребовал, чтобы сотрудники ГИБДД отвезли его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Он видел только одного понятого.
Защитника Казачков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку Головченко Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 08.04.2011 года в 02 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> ему и его другу ФИО5 сотрудники ГИБДД предложили быть понятыми при освидетельствовании Головченко Д.В. на состояние алкогольного опьянения. Головченко Д.В. в это время находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Проходить освидетельствование он отказался ссылаясь на то, что мундштук алкотектора был вскрыт не в его присутствии. Сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол и акт освидетельствования. Головченко Д.В. вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Когда были составлены протоколы и заполнен акт, понятые их подписали, Головченко Д.В. нигде не было, поэтому сотрудники ГИБДД сказали, что они их больше не задерживают и они уехали.
Выслушав доводы Головченко Д.В., его защитника, свидетеля и исследовав, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Головченко Д.В., к административной ответственности, мировой судья обоснованно приняла во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как видно из материалов административного дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Головченко Д.В. в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушении речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Головченко Д.В. в 02 час. 25 мин. 08.04.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Головченко Д.В. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Головченко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем Головченко Д.В., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому суд считает не состоятельным довод жалобы о том, что в действиях Головченко Д.В. отсутствует состав административного правонарушения и не верно установлены обстоятельства дела.
Факт совершения Головченко Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО4 данными при рассмотрении жалобы.
К доводам пояснениям Головченко Д.В. суд относится критически, считает их надуманными, воспринимает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что Головченко Д.В. скрылся с места совершения административного правонарушения не дожидаясь окончания оформления протоколов.
Заявлений и ходатайств, при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Головченко <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А..- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.