Дело № 12-618/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28.07.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Елисеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: гор. <адрес> Кирпичный <адрес>, работающего в ООО «Маэстро» водителем такси,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 15.06.2011 года Елисеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Ниссан Глория» г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Елисеева И.В. адвокат Пискунов В.К. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление. Которое просил отменить - как вынесенное незаконно, поскольку мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 107-109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.
Мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При составлении протоколов в отношении Елисеева И.В. отсутствовали понятые. Мировым судьей не дана оценка, приобщенным к материалам дела объяснениям понятого Акопян А.С. Сомнения в виновности Елисеева И.В. судом первой инстанции не устранены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Елисеев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник адвокат Пискунов В.К., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить.
Выслушав защитника адвоката Пискунова В.К. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Елисеева И.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины, в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ признан мировым судьей и признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны письменные объяснения Елисеева И.В., в которых он, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, не отрицает факта употребления спиртных напитков и не указывает на замечания по содержанию протокола, а указывает на то, что занимался решением бытовых проблем семьи, друзей, решил отвезти одного из них от дома до гаража на расстояние в 50 м.
Вина Елисеева И.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Елисеева И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. И поэтому в 02 часа 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Из данного протокола усматривается, что Елисеев И.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
Вина Елисеева И.В. подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Елисеев И.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Елисеева И.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом не принимаются доводы жалобы о том, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых. Объяснения понятого ФИО3 судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ФИО3 судом не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Елисеева И.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения административного дела, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении административных дел не допускается применение аналогии с ГПК РФ. Двухмесячный срок рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным для рассмотрения дела по существу, поскольку суду дано право продлевать срок рассмотрения дела на один месяц.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Елисеева И.В. на момент рассмотрения дела не истек.
К доводам жалобы суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного дела в отношении Елисеева И.В. мировым судьей не правомерно приобщены к материалам дела документы представленные адвокатом: справка с места работы, характеристика и письменные объяснения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению. В материалах дела ходатайство о приобщении данных документов отсутствует.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Заявлений и ходатайств, при рассмотрении жалобы, от Елисеева И.В. и его защитника адвоката Пискунова В.К. суду не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Елисеева <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.