Дело № 12-627/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22.07.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Можаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24.06.2011 г. Можаев М.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он 07.05.2011 года в 02 час. 09 минут в г. Хабаровске на ул. Ленинградской в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Можаев М.М. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к тому, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей не принят во внимание тот факт, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС. Судом не учтено то обстоятельство, что он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянение, которое у него не установлено. Просил постановление мирового судьи отменить.
В суде Можаев М.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом суду пояснил, что 07.05.2011 года в 02 час. 09 минут в <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснил инспектору ГИБДД, что он болен астмой и употребляет медицинские препараты. Сотрудник ГИББ пояснил ему, что в этом случае прибор покажет, что у него в выдыхаемом воздухе будет обнаружен алкоголь, после чего ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование. А автомобиль на время прохождения медицинского освидетельствования необходимо будет поместить на штрафстоянку. В случае, если он откажется от прохождения освидетельствования, автомобиль не будет арестован, а права он сможет себе вернуть, дав объяснения в суде или ГИБДД, куда его вызовут. Поэтому он подписал все протоколы, не обращая внимания, на их содержание. Автомобиль остался припаркованным около его дома. Вернувшись, домой он позвонил своему другу и сообщил о случившимся. Друг посоветовал ему срочно пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал, заплатив за освидетельствование около 3 000 руб. Медицинское освидетельствование показало, что он трезв.
Защитник адвокат Пудовкин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суду пояснил, что Можаев М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Можаева М.М. на медицинское освидетельствование. Путем введения в заблуждение сотрудники ГИБДД вынудили Можаева М.М. подписать протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления протоколов Можаев М.М. в течение одного часа прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения, это говорит о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Можаева М.М. на медицинское освидетельствование. Кроме того, Можаев М.М. фактически не был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль у него не изымался, что подтверждает нахождение Можаева М.М. в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД, при обнаружении признаков опьянения, должны были поставить автомобиль Можаева М.М. на штрафстоянку.
Выслушав доводы Можаева М.М., его защитника адвоката Пудовкина И.А., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
Разрешая вопрос о привлечении Можаева М.М., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Можаев М.М. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Можаев М.М. в 01 час. 38 мин. 07.06.2011 г. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, с результатами освидетельствования Можаев М.М. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены процессуальными документами: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Можаева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Можаева М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, о чем он и пояснил, при рассмотрении жалобы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Можаевым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Можаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом не принимается довод жалобы о том, что Можаев М.М. был введен в заблуждение сотрудниками полиции при составлении протоколов и акта освидетельствования, поскольку, данные документы хорошо читаемы и Можаев М.М. ознакомившись с данными документами, заверил их своей подписью.
Не принимается судом довод жалобы о том, что Можаев М.М. самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения и состояние опьянения при медицинском освидетельствовании не установлено, поскольку состав данного административного правонарушения образует не состояние опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не принимается судом довод защитника о том, что автомобиль Можаева М.М. не был помещен на штрафстоянку, поскольку это право сотрудников ГИБДД, а не обязанность применять или нет меры обеспечения при производстве по административному делу.
Доводы жалобы и пояснения Можаева М.М. суд воспринимает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду от Можаева М.М. и его защитника не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 – 30.10 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Можаева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Можаева М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.