Дело № 12-625/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11.08.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Латышева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 27.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Коперляна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-43 <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 27.04.2011 г. Коперлян С.О. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в районе 46 км управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Латышев А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно. Доводы жалобы мотивировал тем, что отсутствовало событие административного правонарушения, Коперлян С.О. не управлял автомобилем в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Коперлян С.О. не был согласен. Понятые не являлись свидетелями процессуальных действий при освидетельствовании. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коперляна С.О.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник Латышеву А.Ю. явился в суд и написал ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства ему и Коперляну С.О. отказано.
При рассмотрении жалобы Коперлян С.О. на доводах изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, сведя их к обстоятельствам в ней содержащимся, а именно к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела не верно установлены обстоятельства дела. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в районе 46 км он со своим другом ФИО3 остановился на АЗС для заправки автомобиля. В это время на АЗС находился наряд ДПС ГИБДД. Его друг ФИО3 ушел в туалет, а он стал заправлять автомобиль. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль и права, он предоставил им документы. Тогда они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не управлял автомобилем и не являлся водителем, он согласился пройти освидетельствование. Понятых в это время не было. Другой сотрудник ГИБДД остановил две машины и пояснил водителям, что они освидетельствуют водителя на состояние опьянения, данные водители подписали протоколы и акт и уехали. Автомобилем он не управлял, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он просто находился рядом с автомобилем и заправлял его, о чем он пояснял сотрудникам ГИБДД. Запись в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности сделал под диктовку сотрудников ГИБДД.
Понятые, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Коперляна С.О. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Коперляна С.О. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Вина Коперляна С.О. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения водителя Коперляна С.О. от управления транспортным средством, явилось наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние опьянения Коперляна С.О., с результатами освидетельствования Коперлян С.О. согласился в присутствии двух понятых.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Коперляном С.О. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Согласившись с обстоятельствами административного дела, указанными в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» Коперлян С.О. написал, что «он управлял транспортным средством для его заправки, а вообще транспортным средством управлял трезвый человек». О том, что он не управлял автомобилем, в объяснениях не указывает.
Состояние опьянения Коперляна С.О. было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Коперляна С.О. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не управлял транспортным средством, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Не принимается судом довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Коперляна С.О. на защиту, что дело было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения, что Коперлян С.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей дана правильная оценка действиям Коперляна С.О., умышленно уклоняющегося от явки в суд.
К показаниям Коперляна С.О. суд относится критически, считает их надуманными, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Коперляна С.О. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы от Коперляна С.О. не поступило.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом Мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коперляна <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Латышева А.Ю.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.