Дело № 12-624/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11.08.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Латышева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стексова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от 31.05.2011г. Стексов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, а именно за то, что водитель Стексов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в г. Хабаровске по кварталу Магаданскому в районе <адрес> в сторону <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Латышев А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно, мотивировав доводы жалобы тем, что отсутствовало событие административного правонарушения. Состояние опьянения было установлено незаконно, поскольку не учтена погрешность прибора при освидетельствовании. Понятые, указанные в протоколах, не являлись свидетелями каких-либо процессуальных действий. Дело рассмотрено в отсутствие Стексова А.В., чем нарушено его право на защиту.
Защитник Латышев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Стексов А.В., на доводах изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, сведя их к обстоятельствам в ней содержащимся, а именно к тому, что он был трезв. Алкоголь не употребляет. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> по адресу квартал Магаданский в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Прибор Алкотектор показал нулевой результат. С показаниями прибора он согласился. Подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на то, что в акте указаны признаки опьянения, при подписании не обратил внимания, акт читал бегло, поверхностно.
Сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение, для медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, считает показания прибора не верными.
Выслушав Стексова А.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Стексова А.В. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении Стексов А.В., согласившись с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» написал, что он ничего не употреблял.
Вина Стексова А.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Стексов А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения. Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Стексова А.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Стексова А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными в деле доказательствами, иных доказательств Стексовым А.В. и его защитником суду не представлено.
К показаниям Стексова А.В. суд относится критически, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Стексов А.В. соглашался с тем, что у него имелись признаки опьянения.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Стексова <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Латышева А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.