Дело № 12-644/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27.07.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Хакимова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от 07.06.2011 года Хакимов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут в <адрес> по проспекту 60 лет Октября в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Хакимов М.Б. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление. Которое просил отменить - как вынесенное незаконно, поскольку мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей не установлена его вина и не верно установлены обстоятельства дела. Мировым судьей не учтено, что он принимал лекарственное средство «Стамотофит» содержащее спирт. В анатации к данному препарату не написано, что после его употребления запрещено управлять автомобилем. Протокол об административном правонарушении не соответствует его копии, поскольку в протоколе имеются исправления, а в копии протокола они отсутствуют. Мировым судьей не дана оценка показаниям понятого ФИО3, который пояснил суду, что он не видел процедуры освидетельствования. Инспектором ДПС не было обеспечено присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
В суде при рассмотрении жалобы Хакимов М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в <адрес> он двигался на своем автомобиле по проспекту 60 лет Октября в районе автобусной остановки его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль, которые он им и представил. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он написал в акте, что согласен, потому, что был уверен, что его не привлекут к административной ответственности, поскольку он употреблял лекарственный препарат, а уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе был незначительным. Понятых при оформлении документов он не видел. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, практически не читая.
Защитник Гряник Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Хакимова М.Б., его защитника Гряника Д.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Хакимова М.Б. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны письменные объяснения Хакимова М.Б., в которых он, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, не отрицает факта употребления спиртных напитков и не указывает на замечания по содержанию протокола, а указывает на то, что у него нет объяснений.
Довод жалобы о том, что данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, судом не принимается, поскольку исправление времени в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления мирового судьи. Время совершения административного правонарушения суд может установить исследуя другие доказательства в их совокупности.
Вина Хакимова М.Б. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Хакимова М.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и в 23 часа 35 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Поэтому, суд считает, что мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения.
Вина Хакимова М.Б. подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Хакимов М.Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Хакимова М.Б. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Поэтому судом не принимаются доводы жалобы о том, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых. Показаниям ФИО3 мировым судьей дана правовая оценка. Формальное отношение понятого к выполнению обязанностей возложенных на него, не может являться основанием для признания доказательств им удостоверенных - недопустимыми.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Хакимова М.Б. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.
К показаниям Хакимова М.Б. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения, поэтому судом не принимается довод жалобы о том, что Хакимов М.Б. употреблял спиртосодержащее лекарственное средство.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Заявлений и ходатайств, при рассмотрении жалобы, от Хакимова М.Б. и его защитника суду не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от 07.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Хакимова <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Хакимова М.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.