Дело № 12-649/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08.08.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Нестерова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15.07.2011 г. Нестеров С.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут на 75 км автодороги Хабаровск-Находка, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Казачков Д.А. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению его к административной ответственности, по основаниям не установления его вины, выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нестеров С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Казачков Д.А. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав при этом аналогичные пояснения, кроме того, суду пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушена подведомственность рассмотрения административного дела, поскольку Нестеров С.И. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Нестерова на медицинское освидетельствование, в объяснениях понятых нет сведений о том, предлагалось ли Нестерову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора.
Выслушав доводы защитника Казачкова Д.А., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
Разрешая вопрос о привлечении Нестерова С.И., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Нестеров С.И. в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Нестеров С.И. в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался в присутствии двух понятых, написав в Акте: « Отказываюсь».
Указанные обстоятельства полностью подтверждены процессуальными документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Нестерова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Нестеров С.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Нестеровым С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, объяснениями понятых, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Нестерова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принимается.
Довод защитника Казачкова Д.А. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушена подведомственность, суд считает не состоятельным, поскольку заявленное Нестеровым С.И. ходатайство о направлении административного дела по месту жительства, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района им. <адрес>.
Определение о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности Нестеровым С.И. не обжаловалось.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Нестерова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.