Дело № 12-651/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30.08.2011 г. г.Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Величко Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Катвицкого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21.06.2011 г. Катвицкий Е.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и семь месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Катвицкий Е.З. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к необоснованному привлечению его к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду того, что он не управлял автомобилем. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Катвицкий Е.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с друзьями распивал спиртные напитки в гараже. Автомобиль находился на улице. Около 23 часов он ушел домой, при этом ключи от гаража и автомобиля оставил ФИО3, которого попросил загнать автомобиль в гараж, после того, как они закончат распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел его сосед ФИО7 и рассказал, что ночью видел как ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД, его автомобиль хотели поместить на штрафстоянку, но он сказал сотрудникам ГИБДД, что знает хозяина и автомобиль был передан ему.
Защитник Величко Ф.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Управлял автомобилем ФИО3, он же и был освидетельствован сотрудниками ГИБДД. Поскольку в действиях Катвицкого Е.З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, просит производство по административному делу прекратить.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Катвицким Е.З. и еще с одним товарищем в гараже Катвицкого Е.З. распивали спиртные напитки. Выпили много. Около 23 часов Катвицкий Е.З. ушел домой, при этом оставил ключи от автомобиля и гаража, попросил его загнать автомобиль в гараж, а ключи занести Катвицкому Е.З. домой. Около 24 часов он повез своего друга ФИО8 домой. Когда возвращался в гараж, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы. В машине находились документы Катвицкого Е.З., которые он и представил сотрудникам ГИБДД. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Пригласили понятых, после освидетельствования хотели поставить автомобиль на штрафстоянку, но в это врем подошел сосед Катвицкого Е.З., которому и был передан автомобиль.
Свидетель ФИО9. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> увидел автомобиль Катвицкого Е.З. и сотрудников ГИБДД, подошел узнать в чем дело. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он сказал им, что знает хозяина автомобиля, показал водительское удостоверение и автомобиль был передан ему. Катвицкого Е.З. в тот момент у автомобиля он не видел, протоколы были составлены в отношении ФИО3
Когда расписывался в протоколе об административном правонарушении не обратил внимание, что он оформлен на Катвицкого Е.З. Утром зашел к Катвицкому Е.З., отдал ключи и рассказал о случившемся.
Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО4 опознал ФИО3 как лицо привлеченное к административной ответственности и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, но представился Катвицким Е.З. Опознать его по фотографии в водительском удостоверении не было возможности, потому, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения.
Выслушав Катвицкого Е.З., его защитника, свидетелей и должностное лицо, составившее протокол, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, однако, судом установлено, что постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с переквалификацией действий Катвицкого Е.З. по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> гражданин ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Катвицкого Е.З., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
При рассмотрении жалобы установлено, что водитель транспортного средства ФИО3 в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения. Из показаний Катвицкого Е.З. и ФИО3 усматривается, что Катвицкий Е.З. передал управление автомобилем водителю ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы, о том, что в действиях Катвицкого Е.З. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению, судом не принимаются, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5: « Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».
В данном случае суд квалифицирует действия Катвицкого Е.З. как передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Катвицкий Е.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. положение Катвицкого Е.З., как лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено, постановление подлежит изменению в части квалификации действий Катвицкого Е.З.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая по виду и размеру наказания совпадает с санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд
РЕШИЛ: Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска, в отношении Катвицкого <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев - изменить.
Признать Катвицкого <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Величко Ф.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский С.И. Железовский.