Дело № 12-637/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18.08.2011г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Пьянова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пер Пионерский <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Пьянов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 55 мин. в городе Хабаровске на проспекте <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО2, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Пьянов К.В. подал жалобу на постановление в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава администртаивного праовнарушения. При этом указал, что автомобиль ФИО2 не передавал. Считает, что суд не дал правильную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения его виновности, вынес незаконное постановление.
При рассмотрении жалобы Пьянов К.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи ему позвонила ФИО2 и попросила его подъехать и забрать её. Автомобилем он управлял на основании путевого листа. Около трех часов ночи он прииехал за ней к ДОС №. ФИО2 работает бухгалтером и, ей нужно было срочно отвезти документы на железнодорожный вокзал. Когда отъехали от дома, ему стало плохо. Он остановился и вышел из автомобиля, потому, что его тошнило. Вернувшись в автомобиль, он лег на заднее сиденье и потерял сознание. Очнулся он оттого, что его тормошила ФИО2 Она пояснила ему, что её остановили сотрудники ГИБДД. Управление автомобилем ФИО2 он не передавал. С её слов знает, что после того, как он потерял сознание, она испугалась, пыталась достьавить его в больницу. Автомобиль служебный, управлял автомобилем на основании путевого листа. Документы на автомобиль сотрудникам ГИБДД передала ФИО2. У ФИО2 не было с собой водительского удостоверения, поэтому он позвонил своему другу ФИО3, что бы то приехал и отвез ФИО2 за документами. ФИО4 приехал и, они вместе с ним проехали в офис за документами. На следующий день он обратился в больницу, где ему сказали, что у него было сильное отравленине.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила водителю фирмы Пьянову К.В. около двух часов ночи и попросила, чтобы он приехал за ней. В этот вечер она употребляла спиртные напитки. Пьянов К.В. приехал за ней около трех часов ночи. Когда они поехали, ФИО5 стало плохо, он вышел из автомобиля и ушел в кусты. Когда вернулся, лег на заднее сиденье и потерял сознание. Она испугалась и решила доставить его в больницу. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, она села и поехала. На проспекте 60 лет Октября её остановили сотрудники ГИБДД. Она пыталась объяснить сотрудникам ГИБДД, что водителю плохо. Скорую помощь не вызывала, потому, что растерялась и не знала, что делать.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов утра ему позвонил Пьянов К.В. и попросил съездить в офис за документами. Когда он подъехал, на проспект <адрес> рядом с автомобилем Пьянова К.В. находилась ФИО2 и сотрудники ГИБДД. Пьянов К.В. лежал на заднем сиденье своего автомобиля. Пьянов К.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В салоне автомобиля стоял устойчивый запах алкоголя. Он растормошил Пьянова К.В. и спросил, куда надо ехать. Пьянов К.В. пояснил ему, что нужно съездить за правами ФИО2. Почему их остановили сотрудники ГИБДД, он не интересовался.
Инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО6 подтвердил полностью обстоятельства дела, изложенные в протоколе об администратвином правонарушении в отношении Пьянова К.В., кроме того, суду пояснил, что автомобиль, которым управляла ФИО2 был остановлен потому, что она не выполнила указание сотрудника ГИБДД объехать место ДТП. У ФИО2 были признаки опьянения, поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянени. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования она согласилась и, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Протокол в отношении Пьянова К.В. был составлен потому, что он управлял данным автомобилем на основании путевого листа. ФИО2 при этом поясняла, что они едут из ресторана, она давно не управляла автомобилем и попросила у Пьянова К.В. прокатиться на автомобиле. Пьянов К.В. в это время на состояние здоровья не жаловался.
Свидетель Ким А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи он вместе с инспекторм ГИБДД ФИО6 находился на месте ДТП в районе <адрес> по проспекту <адрес>. Обеспечивал безопасность и указывал автомобилям на необходимость объезда места ДТП. Автомобиль корейского производства не выполнил его указание и проехал прямо. Инспектор ДПС ФИО6 влключил световую и звуковую сигнализацию и только после этого автомобиль остановился. Данным автомобилем управляла ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения. Она при этом поясняла, что они были в ресторане и, после ресторана ей захотелось прокатиться на автомобиле, поэтому она попросила у Пьянова К.В. автомобиль, он ей не отказал. Кроме ФИО2 в автомобиле находился Пьянов К.В. и еще один молодой человек. В отношении Пьянова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, потому, что он управлял автомобилем на основании путевого листа. Пьянов К.В. при составлении протокла на состояние здоровья не жаловался. На состояние опьянения они его не проверяли.
Заслушав Пьянова К.В., его защитника, свидетелей, должностное лицо инспектора ГИБДД ФИО6 и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Факт совершения Пьяновым К.В. административного правонарушения мировым судьей установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянова К.В., протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 с участием понятых от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. Показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и Ким А.С.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Пьянова К.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, не имеют противоречивых сведений.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении исследованы все представленные доказательства, правильно оценены показания и доводы Пьянова К.В., как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку автомобиль является объектом повышенной общественной опасности и Пьянов К.В. при передачи управления автомобилем иному лицу, обязан был убедиться в том, что ФИО2 не находится в состоянии опьянения. П. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы суд во внимание не принимает, они опровергаются изложенными доказательствами.
Версия Пьянова К.В. и его защитника о том, что ФИО2 приступила к управлению автомобилем в тот момемнт, когда Пьянов К.В. находился в бессознательном состоянии, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и Ким А.С.
Статей 12.8 ч.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года № 93-ФЗ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пьянов К.В. подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, срок и порядок наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено мировым судьей, правомочным рассматривать дело на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного роайона г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Пьянова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один годи шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Пьянова К.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.