Дело № 12-635/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление и решение по делу
об административном правонарушении
18.08.2011г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Тургунова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Дальэлектропроект» на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску старшего лейтенанта ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тургунов И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 руб.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 минут управляя автомобилем «ГАЗ 3110» г.н. № в <адрес> бульвара в сторону <адрес> в районе <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» г.н. № под управлением водителем ФИО1, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Просил постановление отменить как вынесенное необоснованно, необъективно и незаконно.
Свои доводы мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства ДТП. Считает, что постановление вынесено необоснованно и не объективно, правил дорожного движения он не нарушал. Обстоятельства административного дела не установлены. На перекресток он выезжал на разрешающий, зеленый сигнал светофора, виновником ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Корона» ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора и при этом превысил скорость движения.
Тургунов И. в суде доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 минут он управлял автомобилем «ГАЗ 3110» г.н. № в <адрес> двигался по <адрес> по крайне правому ряду, со стороны Уссурийского бульвара в сторону <адрес> в районе <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий, зеленый сигнал светофора, ФИО1 в это время двигался по второй полосе на большой скорости, по <адрес> и выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. В это время на <адрес> справа по ходу движения его автомобиля остановилось такси. Пешеходы стали переходить <адрес> путь автомобиля «Тойота Корона» на схеме ДТП отражен небыл.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела. На данной схеме указано, что автомобиль «ГАЗ 3110» г.н. № под управлением водителем ФИО7 начал движенние со средней полосы <адрес>, что не соответствует действительности. Данную схему Тургунов И. не подписывал, на схеме не его подпись. Заявила ходатайство о назначении подчерковедческаой экспертизы.
Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства защитнику отказано.
Инспектор-дежурный полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 минут управлял автомобилем «Тойота Корона» г.н. № по <адрес> по крайнему левому ряду. Справой стороны, на <адрес> в среднем ряду, стоял микрогрузовик, слевой стороны по <адрес> в сторону ул. ленина стоял легковой автомобиль. На разрешающий зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток.
В это время из-за грузового автомобиля, из крайнего правого ряда по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль «ГАЗ 3110» г.н. № под управлением водителем ФИО7 в результате чего и произошло столкновение автомобилей. При составлении схемы Тургунов И. присутствовал и был с ней согласен.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 часов он ехал на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> – Ленина он остановился, потому, что горел красный, запрещающий сигнал светофора. Напротив по <адрес> остановился микрогрузовик в среднем ряду. Справой стороны, со стороны «Энергомаша» на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал автомобиль «Тойота Корона». В это время с крайне правого ряда по ходу движения на перекресток, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «ГАЗ 3110» в результате чего произошло ДТП. Через две тнедели по телевизору он увидел сообщение о ДТП и позвонил сотруднику ГИБДД, затем его пригласили в ГИБДД для дачи пояснений в качестве свидетеля по делу.
Заслушав ФИО7, его защитнника, потерпевшего и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Административное наказание назначено ФИО7 на основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Тургунов И. нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,- в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движенние, а красный сигнал светофора запрещает движение.
Вина ФИО8 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП которые признается судом относимыми, допустимыми и достоверным идоказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что Тургунов И. нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Суд считает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела. Поэтому доводы жалобы суд во внимание не принимает.
Не принимает суд доводы защитника о том, что на схеме ДТП не верно указано место нахождения автомобиля автомобиль «ГАЗ 3110» г.н. № под управлением водителем ФИО7 на <адрес>, перед выездом на <адрес>, поскольку на данной схеме указано направление движения, а не место расположения данного автомобиля. Место расположениня автомобиля зафиксировано на схеме после совершения ДТП.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
К доводам жалобы суд относится критически, считает их надуманными, поскольку, инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления по делу составлялась схема ДТП, с которой Тургунов И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на схеме.
Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по административному делу не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску старшего лейтенанта ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Тургунова <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде админстратвиного штрафа в размере 700 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.И. Железовский.