Дело № 12-664/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18.08.2011 г. г.Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника, адвоката Хмелёк В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Быкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Краснодарский <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Быков Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на два года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15 мин. являясь водителем транспортного средства, на <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник адвокат Хмелёк В.А. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к необоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не удовлетворения ходатайства Быкова Е.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Быков Е.А. и его защитник адвокат Хмелёк Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Быкова Е.А., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
При составлении данного протокола, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе, Быков Е.А. написал, что объяснения даст в суде.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Быков Е.А. во время составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта;- нарушение речи», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем Быков Е.А. в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, проходить освидетельствование я Быков Е.А. отказался в присутствии двух понятых.
В связи с чем Быков Е.А., в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, данное обстоятельство исследовалось мировым судьей и подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий представленные доказательства не содержат, в связи, с чем и были приняты судом в качестве - относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Направление водителя Быкова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Быков Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения водителем Быковым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения административного дела.
Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства Быкова Е.А. судом не принимаются, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей мотивированным определением.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
РЕШИЛ: Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Быкова <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Хмелёк В.А..- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский С.И. Железовский.