Дело № 12-692/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23.08.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Примака Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Примак Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Примак Д.А. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к необоснованному привлечению его к административной ответственности и тому, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, собранные в отношении него доказательства не соответствуют требованиям закона и не могут являться доказательствами. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Примак Д.А. в суде доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> он попал в ДТП. Приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, два раза он дул в трубку Алкотектора, но прибор не выдавал чек. Через некоторое время сотрудник ГИБДД вынес чек, на котором имелись сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Третий раз дуть он отказался, потому, что ему необходимо было оформлять ДТП.
Подписывать акт освидетельствования отказался, потому, что был не согласен с результатами освидетельствования. Ехать в медицинское учреждение он не отказывался. После ДТП самостоятельно проехал в медицинское учреждение, потому, что получил травму, где сдал кровь. Состояние опьянения установлено не было. Повестку в суд получил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. В суд не явился, потому, что ожидал следующую повестку, которую так и не получил.
Защитник Токарев Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Выслушав Примака Д.А., его защитника, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Примака Д.А., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Примак Д.А. во время составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Примак Д.А. в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и в 10 час. 39 мин. последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Примак Д.А. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Примака Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Примак Д.А., имея признаки опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола в присутствии двух понятых.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления достоверно установлено, что Примак Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Примаком Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Примак Д.А. при рассмотрении административного дела мировым судьей был лишен права на защиту, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. По смыслу закона, судья обязан принять меры к извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.
Будучи гражданином Российской Федерации Примак Д.А. должен знать и уважать законы государства, являясь законопослушным гражданином и имея возражения против привлечения к административной ответственности, мог лично, либо посредством своего защитника узнать о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Примак Д.А. извещался заказной почтовой корреспонденцией о необходимости явки в суд, однако игнорировал явку в суд для получения повестки, что позволяет суду расценить действия лица привлекаемого к административной ответственности, как сознательное уклонение от явки в суд, а так же как злоупотребление своими правами и затягивание сроков рассмотрения дела с целью уклонения от административной ответственности.
Не принимается судом довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями Примака Д.А., который пояснил, что отказался подписывать акт освидетельствования и протоколы, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Примак Д.А. прошел медицинское освидетельствование, при котором не установлено состояние опьянения, суд считает не состоятельным, поскольку не состояние опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд находит, что мировой судья обоснованно руководствуясь положениями гл. 25 КоАП РФ, приступил к рассмотрению дела, дав правильную оценку обстоятельствам неявки Примака Д.А. в суд, в связи, с чем указанные выше доводы жалобы суд находит несостоятельными.
К пояснениям Примака Д.А., суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. Воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Примака <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Примака Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.