Дело № 12-705/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25.08.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Головина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» г.н. № № в <адрес> по проспекту 60 лет Октября в районе <адрес> состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Головин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно, мотивировав доводы жалобы тем, что отсутствовало событие административного правонарушения. Мировой судья не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.
В суде Головин А.И., на доводах изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, сведя их к обстоятельствам в ней содержащимся, а именно к тому, что он был трезв. Алкоголь не употребляет. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» г.н. № в <адрес> по проспекту 60 лет Октября в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, потому, что у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Этот запах мог происходить от принятого лекарства, которое содержит спирт. С показаниями прибора он согласился. Подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Выслушав Головина А.И. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Головина А.И. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении Головин А.И., согласившись с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» написал, что он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ
Вина Головина А.И. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Головин А.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, которым установлено состояние опьянения Головина А.И..
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Головина А.И. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указано в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Головина А.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными в деле доказательствами, иных доказательств Головиным А.И. суду не представлено.
К показаниям Головина А.И. суд относится критически, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головин А.И. согласился с тем, что он находился в состоянии опьянения.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Головина <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Головина А.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.