Дело № 12-615/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05.09.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Латышева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Дрогатьева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>, работающего в «<данные изъяты>» водителем,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Дрогатьев Л.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник адвокат Латышев А.Ю. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отсутствовало событие административного правонарушения, Дрогатьев Л.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Дело рассмотрено в отсутствие Дрогатьева Л.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В суде защитник адвокат Латышев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что понятой ФИО3 является сотрудником полиции и, не мог быть понятым.
Дрогатьев Л.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> он находился в автомобиле ВАЗ 2105, который принадлежит ФИО4. ФИО4 в это время ушел к женщине, а он находился в автомобиле с другой женщиной. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы, он передал им документы на автомобиль и свои права. ФИО4 не пришел, тогда они пригласили его в отделение и составили протоколы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, потому, что не являлся водителем автомобиля. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился на пассажирском сиденье.
Выслушав доводы Дрогатьева Л.В., его защитника адвоката Латышева А.Ю., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Дрогатьева Л.В., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дрогатьев Л.В. во время составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Дрогатьев Л.В. в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения освидетельствования Дрогатьев Л.В. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Дрогатьева Л.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Дрогатьев Л.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дрогатьевым Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения.
Данные доказательства, оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы относительно того, что Дрогатьев Л.В. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
К заявлению защитника адвоката Латышева А.Ю. о том, что понятой ФИО3 является работником полиции, суд относится критически, поскольку никаких доказательств защитником не представлено.
Пояснения Дрогатьева Л.В. суд оценивает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Дрогатьева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Латышева А.Ю.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.