Дело № 12-710/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Куцака <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ГДР, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Куцак А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.55 мин. в <адрес> бульваре в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Куцак А.И. обратился в районный суд с жалобой, сведя свои доводы к тому, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено право Куцак А.И. на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, кроме того, в указанное время он не управлял данным автомобилем, административный материал был составлен в отношении иного лица. Изъятое водительское удостоверение было им утрачено и, по его заявлению находилось в розыске. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы Куцак А.И. суду пояснил, что в июле 2011 г. ему стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Изъятое сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение № было им утеряно в феврале 2010 г. В замен утраченного водительского удостоверения ему было выдано новое ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению и объявлен розыск утраченного удостоверения. В изъятом водительском удостоверении вклеена фотография другого человека. В протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания: <адрес> бульвар <адрес>. По данному адресу проживает гражданин, чья фотография вклеена в его утерянное удостоверение. В настоящее время по его заявлению в 9 ОП <адрес> проводится проверка.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> бульваре в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. От освидетельствования водитель отказался. Присутствующего в суде Куцак Д.А. он не опознал, как водителя отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения, суду пояснил, что ранее этого человека не видел. Водитель, которому было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, был худощавого телосложения. Событие он помнит хорошо.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Куцак А.И. от ДД.ММ.ГГГГ составлял именно он, но в отношении какого лица вспомнить не может. Водительское удостоверение по базе данных не проверялось.
Выслушав Куцака А.И., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей Куцак А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поэтому не мог привести свои доводы суду, поскольку повестки направлялись по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.
Из представленной Куцаком А.И. суду справки усматривается, что водительское удостоверение 27 № находится в розыске в связи с утратой (л.д.28).
Из копии водительского удостоверения, изъятого сотрудниками ГИБДД № № усматривается, что удостоверение оформлено на Куцак А.Д., однако фотография вклеена иного лица. (л.д.26).
Автомобиль TOYOTA AVALON № принадлежит ФИО6(л.д.29).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.55 мин. в <адрес> бульваре в районе <адрес> Куцак А.Д. не управлял автомобилем, а следовательно, протокол и другие материалы административного дела составлены в отношении иного лица.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
К указанным случаям по разъяснению Верховного суда РФ относится возвращение повестки с отметкой, что адресат не проживает по месту жительства.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Куцак А.И. о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей.
Указание в обжалуемом постановлении, что Куцак А.И. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и не соответствующим действительности.
Поэтому рассмотрение дела в отсутствии Куцака А.И. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Поскольку постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, то суд районного суда не проверяет доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.
Решая вопрос о возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, федеральный судья приходит к следующему выводу: Данное дело с жалобой на указанное постановление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения Куцака А.И. к административной ответственности за содеянное, поэтому оснований для возвращения дела после отмены постановления мировому судьей на новое рассмотрение не имеется.
На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Куцака <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Куцака А.И. считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.