Дело № 12-711/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Кельнер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. <адрес> Донской <адрес>, не работающей на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Кельнер П.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. За то, что водитель Кельнер П.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. по <адрес> в районе <адрес> управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Кельнер П.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просила отменить, как вынесенное незаконно, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, автомобилем она не управляла. Понятые, указанные в протоколах никаких фактов не фиксировали.
ДД.ММ.ГГГГ в суде Кельнер П.Г. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> автомобилем управляла её подруга ФИО2 В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД она открывала капот своего автомобиля, потому, что у неё задымился двигатель. Сотрудники ГИБДД попросили у неё документы на автомобиль и права, так как она является владельцем автомобиля, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку она употребляла алкоголь, с результатами освидетельствования она согласилась. Сотрудникам ГИБДД она поясняла, что водителем автомобиля не является, но они её не слушали.
Защитник Кельнер П.Г. ФИО3 доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она знакома с Кельнер П.Г. около полугода. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Кельнер П.Г. отвозила её домой. В районе <адрес> в <адрес> у автомобиля задымился двигатель. Они остановились и вышли из автомобиля. Кельнер П.Г. стала открывать капот автомобиля, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы у Кельнер П.Г., так как она является собственницей автомобиля.
Автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД мужу Кельнер П.Г., который приехал для того, что бы автомобиль не был поставлен на штрафстоянку. Как проводилось освидетельствование Кельнер П.Г. на состояние алкогольного опьянения, она не знает.
По ходатайству Кельнер П.Г. рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова и допроса в качестве свидетелей понятых.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Кельнер П.Г. и её защитник извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кельнер П.Г. и её защитника.
Выслушав Кельнер П.Г., её защитника, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Кельнер П.Г. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны письменные объяснения Кельнер П.Г. в которых она, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, не отрицает факта употребления спиртных напитков и не указывает на замечания по содержанию протокола. Пишет, что: « Без объяснений» и ставит свою подпись.
Вина Кельнер П.Г. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Кельнер П.Г. была согласна, о чем свидетельствует её подпись.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Кельнер П.Г. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть ей отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы жалобы Кельнер П.Г., судом не принимаются.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кельнер П.Г. виновной в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 ПДД прямое указание на запрет водителю транспортного средства, на управление в состоянии опьянения.
К показаниям Кельнер П.Г. суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО2 суд во внимание не принимает, поскольку считает их надуманными. Её показания опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кельнер П.Г. была согласна с обстоятельствами дела, изложенными в данном протоколе.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кельнер <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Кельнер П.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.