Дело № 12-608/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23.09.2011 г. г. Хабаровск
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Дульнева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дульневу А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем, на передние стекла которого нанесены цветные прозрачные пленки, светопропускаемость которых составляет 12 %, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, Дульнев А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что постановление вынесено необоснованно и незаконно. При вынесении постановления сотрудник ГИБДД визуально определил светопропускание стекол, не проводя замеров светопропускания стекол согласно методике измерения светопропускания. Сотрудник ГИБДД отказался предъявить свидетельство о поверке прибора и сертификат, отказался допросить свидетелей на месте рассмотрения дела.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела Дульнев А.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
На основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ водитель может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
Согласно п. 4.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации по техническому надзору» одной из основных задач технического надзора является предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих ихз-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку наличие дополнительных покрытий в соответствии с п.5.7.1 ГОСТа № Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» проверяется визуально.
Дополнительное покрытие не является тонировкой стекол, т.е. их конструктивной особенностью (без покрытия), которая разрешена примечанием к указанному п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в действующей редакции), запрещена эксплуатация транспортного средства, если на остекление нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с требованиями п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Административное взыскание наложено на Дульнева А.Н. на основании постановления об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое Дульнев А.Н. не оспаривал, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в нем (с тем, что передние боковые стекла покрыты прозрачными цветными пленками светопропускание которых составляет 12%).
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу не установлено.
К доводам жалобы Дульнева А.Н. суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Поэтому обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дульневу <данные изъяты> административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дульнева А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Железовский.