Дело № 12-641/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
22.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Крайнюкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» водителем на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мелихова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Инский <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении Мелихова А.Л. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на переулке Краснодарском в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит» г.н. № под управление водителем Мелиховым А.Л. и автомобилем «Хино» г.н. № под управлением водителем Крайнюковым Г.А. Состава администратиного правонарушения в отноешнии Мелихова А.Л. не установлено.
Не согласившись с указанным постановлением, Крайнюков Г.А. подал жалобу в Железнодорожный районный суд. Просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелихова А.Л. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Мелихов А.Л. нарушил требования ПДД РФ п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, о чем не указано в постановлении.
В суде Крайнюков А.Г. поддержал жалобу по изложенным основаниям. Просил постановление отменить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на переулке Краснодарском в районе <адрес> он, управляя автомобилем «Хино» г.н. № начал совершать обгон автомобиля «Хонда Фит» г.н. № под управление водителем Мелиховым А.Л.. В тот момент когда он уже обогнал автомобиль «Хонда Фит» почувствовал адар в заднюю часть своего автомобиля, произошло ДТП. Полагает, что заключением эксперта полностью установлена вина Мелихова А.Л. в совершении данного ДТП.
Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Мелихов А.Л. нарушил требования ПДД РФ п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, о чем не указано в постановлении. Просил постановление отменить и, привлечь к администратиной ответственности Мелихова А.Л. ДТП произошло из-за того, что Мелихов А.Л., объезжая яму на своей полосе, не увидел, что автомобиль под управлением Крайнюкова Г.А. совершает обгон его автомобиля, что привело к столкновению двух автомобилей. Кроме того, после совершения ДТП Мелихов А.Л. переставил свой автомобиль.
Мелихов А.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на переулке Краснодарском в районе <адрес> он управлял автомобилем «Хонда Фит» г.н. №, погода была хорошей. Он видел, что автомобиль «Хино» г.н. № под управлением водителем Крайнюковым Г.А. совершает обгон его автомобиля. При завершении обгона, после того, как он проехал яму, которая имелась на его полосе, автомобиль «Хино» задел переднюю, часть его автомобиля, в результате чего и произошло ДТП. Автомобиль с места ДТП не убирал.
Представитель ФГУП «<данные изъяты>» ФИО6 суду пояснила, что ФГУП «<данные изъяты>» является собственником автомобиля «Хино» г.н. №. Виновником ДТП считает Мелихова А.Л., поскольку экспертным путем установлено, что Мелихов А.Л. нарушил требования ПДД п.п.8.1 и 10.1.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ФГУП «<данные изъяты>», в качестве представителя организации ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП. В каком положении находился автомобиль «Хонда Фит» он не помнит.
На дороге, по ходу движения автомобиля «Хонда Фит» была большая выбоина. Водитель автомобиля «Хонда Фит» пояснял, что объезжал яму, поэтому и произошло ДТП.
Заслушав пояснения Крайнюкова Г.А. его защитника ФИО5, Мелихова А.Л., представителя организации и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотябы одногоиз обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО3 сделала вывод о невозможности установления вины Мелихова А.Л. в совершении администартивного правонарушения, а следовательно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Из заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель «Хонда Фит» г.н. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 или ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
При этом суд учитывает, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3, вынесенное в отношении Мелихова А.Л. отмене не подлежит. По указанным основаниям судом не принимаются доводы жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по гор. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мелихова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Крайнюкова Г.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения
Судья С.И. Железовский.