Дело № 12-709/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Ворожбита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ОАО «<данные изъяты>» начальником гаража на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ворожбит Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ворожбит Д.Г. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно. Доводы жалобы мотивировал тем, что автомобилем не управлял, протоколы составлены в отношении иного лица.
При рассмотрении жалобы Ворожбит Д.Г., на доводах изложенных в ней настаивал в полном объеме, сведя их к обстоятельствам в ней содержащимся, суду пояснил, что в 00 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес> автомобилем управлял ФИО2, которому он оставил ключи, для того, что бы тот мог временно воспользоваться его автомобилем. Сам он в это время находился в <адрес> в гостях у друга. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении узнал от ФИО2, который рассказал ему, что его в состоянии опьянения остановили сотрудники ГИБДД и он представился как Ворожбит Д.Г. и передал сотрудникам ГИБДД документы на имя Ворожбит Д.Г., которые находились в автомобиле.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем, который принадлежит Ворожбит Д.Г. в состоянии опьянения. Ворожбит Д.Г. оставил ему автомобиль, для временного пользования. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он представился как Ворожбит Д.Г. и передал документы сотрудникам ГИБДД. Документы на имя Ворожбита Д.Г. хранились в автомобиле. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. По приезду Ворожбита Д.Г., он рассказал ему о случившемся. Поступил подобным образом, потому, что находился в состоянии опьянения, надеялся избежать административной ответственности.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ст. лейтенант милиции ФИО3 суду пояснил, что протокол в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был составлен со слов потерпевших, которые утверждали, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, сам ФИО4 пояснял, что выпил после ДТП.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому в присутствии понятых он был освидетельствования состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатами освидетельствования он согласился. Данный гражданин представился как Ворожбит Д.Г. Однако, при рассмотрении жалобы в суде он указал на гражданина ФИО2 как на лицо в отношении которого составлены административные материалы. Заявил суду, что именно данный гражданин представил документы на имя Ворожбита Д.Г. и он был освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Личность его устанавливали по водительскому удостоверению, но так как время суток было около одного часа ночи, вероятно не разглядели хорошо фотографию в водительском удостоверении.
Выслушав пояснения Ворожбита Д.Г., свидетеля ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Ворожбита Д.Г. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Однако в протоколе не верно дана квалификация действиям Ворожбита Д.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Суд принимает доводы жалобы о том, что автомобилем управляло иное лицо гражданин ФИО2. Состояние опьянения ФИО2 установлено и не отрицается самим правонарушителем, подтверждается собранными доказательствами.
Перечисленные в постановлении доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ворожбита Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а санкция ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не ухудшает положения Ворожбита Д.Г. Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия Ворожбита Д.Г. со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ворожбита <данные изъяты> изменить в части квалификации.
Признать виновным Ворожбита <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев в остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу Ворожбита Д.Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.