Дело № 12-655/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
01.09.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Митрюхина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Митрюхин Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. являясь водителем транспортного средства «Тойота Марк-2» г.н. №, в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Казачков Д.А. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В суде Митрюхин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. водителем транспортного средства «Тойота Марк-2» г.н. № был ФИО4 На <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Подъехали сотрудники ГИБДД и на него, как на владельца автомобиля составили протоколы. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем. Но его объяснения не были приняты во внимание сотрудниками ГИБДД. У ФИО4 не было с собой документов, поэтому он уехал домой за документами. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, потому, что не являлся водителем.
Защитник Казачков Д.А. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при освидетельствовании. Сотрудники ГИБДД пояснили, что им необходимо освидетельствовать водителя Митрюхина Д.В., у которого, имеются признаки опьянения. Митрюхин Д.В. в это время сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД и ничего не пояснял. Протоколы он подписал после их оформления. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Митрюхину Д.В. проехать для прохождения медицинского освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, свидетелями которого являются инспектора ФИО7 и ФИО8 Они предали ему документы и пояснили, что автомобилем управлял Митрюхин Д.В. В присутствии понятых Митрюхин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем стал пояснять, что не он управлял автомобилем. От подписи документов отказался. ФИО8 написал рапорт о случившемся ДТП, в котором указал, что автомобилем в момент совершения ДТП управлял Митрюхин Д.В.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он был привлечен в качестве понятого для освидетельствования водителя Митрюхина Д.В. Митрюхин Д.В. пояснял, что автомобилем он не управлял, поэтому отказывается от освидетельствования.
Выслушав Митрюхина Д.В., его защитника Казачкова Д.А., свидетелей и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Митрюхина Д.В., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Митрюхин Д.В. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Поведения не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Митрюхин Д.В. в 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого ФИО10 отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Митрюхина Д.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Митрюхин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Митрюхиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения.
Данные доказательства, оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Митрюхин Д.В. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
К пояснениям понятого ФИО5 суд относится критически, поскольку недобросовестное исполнение обязанностей понятого не может являться основанием для отмены постановления по административному делу. Понятой ФИО5 ознакомился и подписал протокол о направлении Митрюхина Д.В. на медицинское освидетельствование, при этом никаких замечаний им сделано не было.
Пояснения Митрюхина Д.В. суд оценивает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Митрюхина <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
.
Судья С.И. Железовский.