Дело № 12-628/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02.09.2011г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Михайлюка Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Доржеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Доржеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут управляя автомобилем «Тойота Филдер» г.н. № на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 2034 км+350 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществил обгон транспортного средства «Френч Лайнер» г.н. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением, защитник Доржеева Н.И. Михайлюк Л.Н. подал жалобу в Железнодорожный районный суд. Просил суд постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм КоАП РФЫ, поскольку мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.
При рассмотрении жалобы Михайлюк Л.Н. доводы жалобы поддержал суду пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не установлена личность привлекаемого к административной ответственности, не верно указана фамилия, не верно указан номер автомобиля на котором передвигался Доржеев Н.И. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии одного понятого и не может являться доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут управляя автомобилем «Тойота Филдер» г.н. № на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 2034 км+350 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Доржеев Н.И. начал осуществлять обгон двух транспортных средств «Френч Лайнер» до поворота, при этом пересек прерывистую линию. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился за поворотом, поэтому сотрудники ГИБДД и свидетели, объяснения у которых отобраны, не могли видеть начало обгона. Свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть учтены судом в качестве доказательств по делу. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Доржеева Н.И. состава административного правонарушения. Свидетель ФИО3 находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД не мог видеть как Доржеев Н.И. осуществлял обгон, сотрудники ГИБДД пошли на сделку со свидетелем, освободив его от уплаты штрафа за превышение скорости в обмен на его показания.
Доржеев Н.И. полностью поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут управляя автомобилем «Тойота Филдер» г.н. № на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 2034 км+350 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он начал осуществлять обгон двух транспортных средств «Френч Лайнер» до поворота, при этом пересек прерывистую линию, заканчивал обгон на сплошной линии, потому, что не успел завершить маневр обгона на прерывистой линии. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он может лишиться работы.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 2034 км+350, так как на него оформлялся протокол за превышение скорости. И он видел как со стороны <адрес> в сторону гор.
Чита, Доржеев Н.И. управляя автомобилем «Тойота Филдер» г.н. № начал осуществлять обгон транспортного средств «Френч Лайнер» г.н. № зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Видел выполнение обгона Доржеевым Н.И. от начала до остановки последнего сотрудниками ГИБДД. Ранее с Доржеевым Н.И. знаком не был.
Выслушав Доржеева Н.И., его защитника и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Факт совершения Доржеевым Н.И., установленного мировым судьей административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель Доржеев Н.И., в момент её составления, не был согласен, объяснениями свидетеля ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5
Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства и дана правильная квалификация действиям Доржеева Н.И.
Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, нарушителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении отражены письменные объяснения Доржеева Н.И., в которых он, написал, что «Не согласен», однако, с какими обстоятельствами дела он не согласен, он не уточнил.
Доржеев Н.И. подвергнут административному наказанию за совершение установленного административного правонарушения обоснованно, вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления истины по делу, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, не содержат противоречий.
Поэтому доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств по делу, судом не принимаются.
С 21.11.2010 г. в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не верно указана фамилия, лица привлекаемого к административной ответственности и не верно указан номер автомобиля, на котором он совершил административное правонарушение, суд считает несостоятельным, поскольку данные нарушения суд признает не существенными и не влекущими отмену постановления. Постановление в этой части подлежит изменению. Следует исключить из постановления не верно указанную фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности Дорожеев Н.И., и следует считать правильной фамилию Доржеев Н.И. Исключить номер и марку автомобиля «Тойота Королла» № и считать правильным марку «Тойота Филдер» г.н. №
К показаниям Доржеева Н.И. суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются схемой совершения административного правонарушения и показаниями свидетеля ФИО5. Суд расценивает показания Доржеева Н.И. как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, от Доржеева Н.И. и его защитника не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Срок и порядок наложения административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено мировым судьей, правомочным рассматривать дело, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Доржеева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев изменить.
Исключить из постановления не верно указанную фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности Дорожеев Н.И., считать правильной фамилию Доржеев Н.И. Исключить марку и номер автомобиля «Тойота Королла» № и считать правильным марку «Тойота Филдер» и г.н. №, остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлюка Л.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.