Дело № 12-654/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
01.09.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Даниленко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу : <адрес>, работающего в РУ ФСКН оперуполномоченным на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко В.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 35 мин., являясь водителем транспортного средства «Ниссан Скайлайн» тр. н. № №, в <адрес> в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Даниленко В.С. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде Даниленко В.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 35 мин., он со своим другом ФИО2 сидел в своем автомобиле «Ниссан Скайлайн» тр. н. №, в <адрес> в районе <адрес>, который расположен в районе <адрес> спиртные напитки, в это время на большой скорости мимо проехал автомобиль «Ниссан Скайлайн» без номерных знаков. Следом за данным автомобилем подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили документы и стали оформлять протоколы. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, его автомобиль никуда не двигался, но сотрудники ГИБДД его не слушали. Понятых при составлении протокола не было. Права ему никто не разъяснял, протоколы отказался подписывать, потому, что не являлся водителем автомобиля, поэтому оснований у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование не было.
Защитники Даниленко В.С. Баций М.М. и Белоусова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку Даниленко В.С. не управлял автомобилем, автомобиль был обездвижен, находился в парковочном кармане. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по делу, поскольку их подзащитный автомобилем не управлял. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку отсутствовали понятые.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи он распивал спиртные напитки со своим другом Даниленко В.С. в его автомобиле, который был припаркован под окнами <адрес>. В это время мимо них на большой скорости проехал автомобиль похожий на автомобиль Даниленко В.С. Затем подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали спрашивать зачем они убегали от них. Сотрудники ГИБДД пригласили Даниленко В.С. к себе в автомобиль. Как происходило оформление документов, он не видел. Присутствовали понятые при составлении протоколов или нет, ему не известно. Даниленко работает в Наркоконтроле, поэтому он позвонил своему начальнику, вскоре приехали начальник отдела и его заместитель.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 минут он нес службу в составе с инспектором ФИО6 на <адрес>.
На их требование автомобиль «Ниссан Скайлайн» не остановился. Инспекторы ГИБДД ФИО7 и Ким А.С. стали преследовать автомобиль и вскоре задержали. Управлял автомобилем Даниленко В.С., у которого имелись признаки опьянения. На <адрес> остановили понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Даниленко В.С. просил его отпустить, пояснял, что работает в Госнаркоконтроле, стал вызывать своих начальников.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 30 минут он вместе с инспектором ФИО5 нес дежурство на <адрес> с ними находился экипаж № инспектора ФИО7 и Ким А.С. По требованию инспектора ФИО5 не остановился автомобиль «Ниссан Скайлайн». Инспектор Ким А.С. также пытался остановить данный автомобиль, но он не выполнил их требования. Тогда инспекторы Ким А.С. и ФИО7 стали преследовать данный автомобиль и вскоре задержали. У водителя данного автомобиля Даниленко В.С. имелись признаки опьянения, он просил сотрудников ГИБДД не оформлять протоколы, пояснял, что он сотрудник Наркоконтроля. С ним в автомобиле находился еще один молодой человек. В присутствии понятых Даниленко В.С. стал пояснять, что он автомобилем не управлял, что автомобиль был припаркован, и сотрудники ГИБДД его с кем-то спутали. От прохождения освидетельствования Даниленко В.С. отказался в присутствии двух понятых.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является заместителем начальника отдела РУФСИН. Даниленко В.С. является его подчиненным ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ему позвонил дежурный и сказал, что в районе <адрес> в <адрес> сотрудники ГИБДД остановили его подчиненного Даниленко В.С.. Он вместе с начальником отдела выехал на место. Даниленко В.С. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что у Даниленко В.С. имеются признаки опьянения, и то, что он не выполнил их требование остановиться, поэтому они были вынуждены догонять его. Сам Даниленко В.С. пояснял ему, что он находился в автомобиле, который был припаркован под окнами <адрес> Даниленко В.С. был отправлен на арестплощадку, а в отношении Даниленко В.С. были составлены протоколы. Были понятые при освидетельствовании или нет ему не известно.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 минут он нес службу в составе с инспектором Ким А.С. на <адрес> находился экипаж ФИО5 и ФИО6 ФИО5 пытался остановить автомобиль «Ниссан Скайлайн», но он не остановился. На требование инспектора Ким А.С. автомобиль также не остановился. Тогда он и инспектор Ким А.С. стали преследовать автомобиль и вскоре задержали. Управлял автомобилем Даниленко В.С., у которого имелись признаки опьянения. Автомобиль при преследовании они из виду не теряли, поэтому были уверены, что задержали именно тот автомобиль, который не выполнил требование сотрудников ГИБДД остановиться. На <адрес> остановили понятых, предложили Даниленко В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Даниленко В.С. просил его отпустить, пояснял, что работает в Госнаркоконтроле, стал вызывать своих начальников. Протокол об административном правонарушении составлял ФИО5, потому, что он первым останавливал Даниленко В.С. От освидетельствования Даниленко В.С. отказался в присутствии двух понятых.
Свидетель Ким А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут пытался остановить автомобиль «Ниссан Скайлайн», который не остановился по требованию инспектора ФИО5 Вместе с инспектором ФИО7 стали преследовать данный автомобиль. Задержали в районе <адрес> рулем находился Даниленко В.С. с признаками опьянения. Он стал пояснять, что он работник Наркоконтроля и находится на оперативном задании.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ночью в апреле в районе двух часов ночи делал замечание Даниленко В.С., потому, что у него в автомобиле очень громко играла музыка. Автомобиль стоял припаркованным под окнами <адрес>.
Выслушав доводы Даниленко В.С., его защитников, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Даниленко В.С., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Даниленко В.С. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Даниленко В.С. в 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения освидетельствования Даниленко В.С. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Даниленко В.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Даниленко В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Даниленко В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения.
Данные доказательства, оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Даниленко В.С. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей.
Пояснения Даниленко В.С. суд оценивает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Даниленко <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Даниленко В.С.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.