Дело № 12-623/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26.08.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Сахно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором – отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сахно П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором – отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут управляя мотороллером «Хонда Спейси» б/н шасси № в гор. Хабаровске по Амурскому бульвару со стороны ул. Тургенева в сторону ул. Комсомольской в районе нерегулируемого перекрестка Амурского бульвара и ул. Тургенева при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CBR 900 RR» № водитель ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Свои доводы мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Считает, что водитель автомобиля мотоцикла «Хонда CBR 900 RR» ФИО2 грубо нарушил ПДД, а именно стал совершать обгон справой стороны. Схема ДТП составлена не верно.
В суде Сахно П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут он управлял скутером в <адрес> по Амурскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвара и <адрес> стал смещаться вправо, чтобы освободить дорогу транспортным средствам, движущемся с сзади. В это время мотоцикл под управлением водителем ФИО2 стал совершать обгон его скутера справа, произошло столкновение. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД не верно отражен тормозной путь. В первоначальных показаниях он не верно отразил событие ДТП, написал, что выполнял перестроение, потому, что писал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут он управлял мотоциклом «Хонда CBR 900 RR» в <адрес> по Амурскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвара и <адрес>. Сохно П.А. на скутере двигался впереди по ходу его движения. Стал перестраиваться в крайний правый ряд не включая указателей поворотов, не пропустил его, поэтому и произошло столкновение.
Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав Сахно П.А., потерпевшего ФИО2 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения Сахно П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, с которой согласились оба водителя, объяснениями участников ДТП, оцененными инспектором ДПС в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Сахно П.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол подписан Сахно П.А. С данным протоколом ФИО5 не согласился, считает, что ФИО2 нарушил требования ПДД РФ п. 10.1 и 19.10.
На основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сахно П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Сахно П.А.нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Указанное нарушение Сахно П.А. отрицает.
Из материалов дела, схемы ДТП, показаний свидетеля и пояснений самого Сахно П.А. усматривается, что он совершал перестроение в крайне правый ряд движения, во время перестроения должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что действия водителя Сахно П.А. не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Иное никем не доказано.
К показаниям Сахно П.А. суд относится критически, поскольку Сахно П.А. не понимает требование п. 8.4 ПДД РФ, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Доводы жалобы Сахно П.А. о том, что ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 и 19.10 ПДД РФ судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления истины по делу.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Сахно П.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором – отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 о привлечении Сахно <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 т. 12.14 КоП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере100 руб. оставить без изменения, а жалобу Сахно П.А -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.