Дело № 12-735/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29.09.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Бочкарникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Черкасова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>4а, проживающего по адресу: <адрес>ёзовка квартал 70 лет Октября <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. являясь водителем транспортного средства автомобиля «Тойота ВВ» г.н. № в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник адвокат Бочкарников А.А. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не установления вины Черкасова А.А., и отсутствия события правонарушения ввиду того, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Черкасов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД отказались везти его на освидетельствование, тогда он сам в добровольном порядке прошел освидетельствование. Наркотические средства обнаружены не были.
В суде защитник адвокат Бочкарников А.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.
Черкасов Д.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. он управлял транспортным средством автомобилем «Тойота ВВ» г.н. № 27 в <адрес> в районе <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Пригласили в свой автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. В присутствии понятых он заявил, что не отказывается от медицинского освидетельствования, просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу для освидетельствования. Пояснял сотрудникам ГИБДД, что у него гипертония, поэтому красное лицо. Но сотрудники ГИБДД не стали его слушать. Протоколы для ознакомления ему не предоставили, поэтому он не имел возможности написать, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Видео регистратор, который находился в их автомобиле, они отключили. Копии протоколов ему не вручали, временное разрешение не выдавали. Через несколько дней прошел самостоятельно освидетельствование на наличие наркотических веществ, наличие которых установлено не было.
Выслушав доводы Черкасова Д.А., его защитника и исследовав, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Черкасова Д.А., к административной ответственности, мировой судья обоснованно приняла во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как видно из материалов административного дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Черкасов Д.А. в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: нарушении речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Черкасов Д.А. в 23час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, Состояние алкогольного опьянения установлено не было в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Черкасова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем Черкасов Д.А., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поэтому суд считает не состоятельным довод жалобы о том, что в действиях Черкасова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения и не верно установлены обстоятельства дела.
Факт совершения Черкасовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Судом не принимается довод жалобы о том, что Черкасов Д.А. болен гипертонией и у него от волнения краснеет лицо, поскольку кроме резкого изменения окраски кожных покровов лица у Черкасова Д.А. были обнаружены и другие признаки опьянения.
Представленную суду справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать доказательством по административному делу, поскольку данное исследование не относится к событию в рамках данного дела.
К доводам жалобы и пояснениям Черкасова Д.А. суд относится критически, считает их надуманными, воспринимает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку доказательств отсутствия состава административного правонарушения суду не представлено.
Защитником адвокатом Бочкарниковым А.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Черкасова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Бочкарникова А.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.