Дело № 12-626/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
26.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Чертинова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Чертинов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца.
За то, что водитель Чертинов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> «А» управляя автомобилем «ГАЗ 3307» г.н. № 27 стал участником ДТП с автомобилем «Тойота Виста» г.н. №, с места ДТП уехал, о произошедшем в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Чертинов С.Б. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно, поскольку ДТП он не совершал.
В суде Чертинов С.Б. и его защитник адвокат Лешкова Н.А. доводы жалобы поддержали.
Чертинов С.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он выехал с грузом на автомобиле «ГАЗ 3307» г.н. № с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В районе д. « 75 «А» по <адрес>, примерно в 14 часов 20 минут на его автомобиле заглох двигатель. Он позвонил водителю ФИО6, который приехал на помощь, через несколько минут. Вдвоем они переставили аккумулятор с автомобиля ФИО6 на его автомобиль, завели двигатель и, он уехал разгружаться на оптовую базу 1100 отдела Военторга на проспект 60 лет Октября. Во время стоянки он никаких маневров не осуществлял, задним ходом не сдавал, сзади его автомобиля транспортных средств не было. ДТП он не совершал. Во время ремонта подъезжал главный инженер предприятия ФИО3
Защитник адвокат Лешкова Н.А. дала пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на автомобиле «Тойота Виста» г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 двигался в сторону <адрес>. В районе <адрес> припарковал свой автомобиль у обочины. Перед его автомобилем на расстоянии около 10 метров стоял автомобиль ГАЗ 3307. Затем он ушел в магазин, минут через пять или семь он вышел из магазина и увидел, что его автомобиль поврежден. Автомобиля ГАЗ 3307 уже не было. Со слов девушки, которая торговала квасом, он узнал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ГАЗ 3307 г.н. №. После чего он сообщил о случившемся в ГИБДД и вызвал аварийных комиссаров. При осмотре установленного автомобиля ГАЗ 3307 г.н. № было установлено, что на форкопе и лонжеронах автомобиля имеются следы серой краски.
Потерпевший ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает вместе с Чертиновым С.Б. в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил Чертинов С.Б. и сообщил, что у него сломалась машина и что он находится в районе <адрес> несколько минут он подъехал к Чертинову С.Б. Рядом с автомобилем Чертинова С.Б. других автомобилей не было.
Чертинов о поломке сообщил главному инженеру предприятия ФИО3, который так же подъехал по указанному адресу. Пытались завести автомобиль Чертинова С.Б. рукояткой,но не удалось, тогда поменяли местами аккумуляторы. Он отдал Чертинову С.Б. аккумулятор со своего автомобиля. Чертинов С.Б. завел двигатель и уехал развозить товар, он поехал в ООО «<данные изъяты>». ФИО3 из своего автомобиля не выходил. Неподалеку от дороги девушка торговала квасом, она сидела спиной к дороге.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выезжал по звонку Чертинова С.Б. на место поломки. ФИО6 отдал ему свой аккумулятор и Чертинов С.Б. продолжил развозить товар. В момент ремонта автомобилей рядом с машиной Чертинов С.Б. не было. ДТП он не совершал.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером оптовых продаж. ДД.ММ.ГГГГ Чертинов С.Б. в 11 часов повез продукцию в количестве 4-х тонн. В 14 часов 30 минут он позвонил и сказал, что автомобиль неисправен. О неисправности автомобиля Чертинова С.Б. он доложил главному инженеру ФИО3, который выехал на место поломки. О ДТП ему ничего не известно.
Выслушав Чертинова С.Б., его защитника, потерпевшего, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.
Понятие «Дорожно-транспортное происшествие» раскрыто в общих положениях ПДД определенных п. 1.2 ПДД, как событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67); принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Исходя из изложенного, суд находит, что указанные действия, являющиеся обязательными для водителя транспортного средства Чертиновым С.Б. исполнены не были.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Чертинова С.Б. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Объяснениями очевидца ФИО8 и другими материалами дела. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.
Доводы Чертинова С.Б. о том, что он не совершал ДТП подтверждения в суде не нашли, поэтому судом не принимаются, суд расценивает его показания как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО10 суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и материалами дела, кроме того, являясь работниками ООО «<данные изъяты>» данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение специалиста к предмету доказывания по административному делу отношения не имеет.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При этом судом учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чертинова <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Чертинова С.Б.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.