Дело № 12-777/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
21.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И. рассмотрев жалобу директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проспект 60 лет Октября <адрес> ООО «<данные изъяты>», Мельника <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Мельник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте 60 лет Октября в <адрес> УЦ «Контур» незаконно использовал товарный знак, а именно в доступной форме для покупателей (на витрине) осуществлял реализацию жидкокристаллических телевизоров «ELEKT TL 3210», чем нарушил ст. 1508, 1509 ГК РФ.
Телевизоры жидкокристаллические марки «ELEKT TL 3210» в количестве 10 штук, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Галатея» по адресу: <адрес>- конфискованы.
Не согласившись с постановлением, должностное лицо директор магазина «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Мельник В.А. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно, поскольку считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.
Мельник В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> отказано в удовлетворении требований ОБППРИААЗ УВД по <адрес> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Представил суду решение Арбитражного суда <адрес>, вступившее в законную силу12.07.2011 г.
Выслушав позицию Мельника В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).
Из смысла статьи 14.10. КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
Статья 14.10. КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с не законным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
В силу части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Как указано в статье 26.1. КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, является наличие события административного правонарушения. Наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технически средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ).
Из представленного суду решения арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ на товарный знак (знак обслуживания) №. правообладателем товарного знака «ELECT» является компания ООО «Элект-Электроникс», расположенная по адресу: 680006, <адрес>. Единственным доказательством контрафактности товара, выявленного при проверке у Общества, является ответ на запрос от генерального директора ООС «Элект-Электроникс».
Установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний, в то время как в рассматриваемой ситуации административным органом не назначалось и не проводилось соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком «ELECT», зарегистрированным за его правообладателем - компанией Элект-Электроникс», и обозначенными логотипами на товарах, изъятых у ООО «Контур-Дальний Восток» в ходе проверки, с целью выявления их контрафактности.
Между тем, в рассматриваемой ситуации указание правообладателя на контрафактность товара не является достаточным доказательством удостоверяющим данный факт. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные товары не были введены в гражданский оборот с согласия самого правообладателя. Арбтражным с удом Хабаровского края установлено, что дела ДД.ММ.ГГГГ между 00 «<данные изъяты>» и ООО «СтройПрограмма» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело жидкокристаллические телевизоры ELECT 3210 в количестве 1200 штук, на которые имелись сертификаты соответствия качества, ГТД.
Тогда как свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, правообладателем товарного знака «ELECT» компанией ООО «Элект-Электроникс» зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, как установлено в судебном заседании ООО «Стройпрограмма» в силу лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Элект» получило исключительную лицензию на товарный знак ELECT.
Товар был произведен (собран из оригинальных запчастей) по договору толлинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно», запасные части ввезены на территорию Российской Федерации в августе 2010 г. За ООО «Элект-Электроникс» указанный знак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства №. Сведений о том, что в период действия приоритета на товарный знак в публичной, либо иной форме до сведения неограниченного круга лиц, либо до сведения ООО «<данные изъяты>», ООО «Стройпрограмма» были доведены сведения об аннулировании заявки ООО «Элект» на товарный знак ELECT и установлен приоритет на данный товарный знак за ООО «Элект Электронике» в материалах дела не имеется. Арбитражным судом <адрес> установлено, что данный товар не является контрафактным. При таких обстоятельствах, со стороны Общества допущено введение в оборот оригинального товара марки «ELECT» правомерно, без согласия правообладателя ООО «Элект Электронис». Между тем, вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают вину Общества ООО «<данные изъяты>», а следовательно и его должностного лица директора магазина «<данные изъяты>» Мельникак В.А. в совершении данного правонарушения. Кроме того, Арбитражным судом <адрес> установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «Элект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства на товарный знак, выданного ООО «Элект Электронике», заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству. Оспаривание прав на товарный знак, указывает на невозможность установления вины лица в нарушении прав на товарный знак. Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о контрафактности изъятой у юридического лица продукции, а равно как и незаконность воспроизведения на ней товарного знака. Вина должностного лица - директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Мельника В.А. не нашла подтверждения в судебном заседании. Административным органом, в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.
Как указано в части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях должностного лица - директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Мельника В.А. события административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для привлечения должностного лица - директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Мельника В.А. к административной ответственности не имеется.
Кроме того, ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что должностным лицом в ходе составления протокола допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которою возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закон субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Мельник В.А., протокол содержит указание на то, что Мельником В.А. допущено незаконное использование чужого товарного знака. Факт совершения нарушения юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>» не нашел отражения в протоколе. Кроме того, анализ содержания указанного протокола об административном правонарушении, не позволяет сделать однозначный вывод о том, в отношении кого, составлен данный протокол - в отношении должностного лица директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», либо в физического лица Мельника В.А., т.е. из протокола не возможно определить субъект административного правонарушения.
Исход из пояснений Мельника В.А. и материалов дела, суд установил, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении были изъяты телевизоры в количестве 10 штук.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.
Поскольку не доказан факт совершения должностным лицом директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО3 вменяемого ему правонарушения, нет оснований полагать, что товары, изъятые у ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки, относятся к вещам, изъятым из гражданского оборота, соответственно они подлежат возврату.
Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проспект 60 лет Октября <адрес> ООО «<данные изъяты>», Мельника <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей и конфискацией жидкокристаллических телевизоров в количестве 10 штук - отменить.
Производство по административному делу в отношении должностного лица директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проспект 60 лет Октября <адрес> ООО «<данные изъяты>», Мельника <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ прекратить за недоказанностью.
Жидкокристаллические телевизоры в количестве 10 штук, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Галатея» по адресу: <адрес> возвратить законному владельцу.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.