Дело № 12-698/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
26.09.2011г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев в жалобу Смоляной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Смоляная О.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. А именно, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем Тойота Аллион г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – Льва Толстого не уступила дорогу автомобилю Тойота Ипсум г.н. №, под управлением водителем ФИО3, который двигался во встречном направлении по <адрес> и допустьила с нгии м столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Смоляная О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что данного администартвиного правонарушения она не совершала, на перекресток выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО3 в нарушение правил выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Постановление вынесено не объективно.
Смоляная О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Смоляной О.А. ФИО4 поддержала жалобу по изложенным основаниям. Кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на <адрес> в районе <адрес> Смоляная О.А. управляя автомобилем Тойота Аллион г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> правил дорожного движения не нарушала, на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, заканчивала маневр поворота в то время, когда автомобили во встречном направлении остановились на запрещающий кроасный сигнал светофора.
ФИО3 суду пояснил, что16.06.2011 г. в 08 часов 17 минут на <адрес> в районе <адрес> Смоляная О.А. управляя автомобилем Тойота Аллион г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – Льва Толстого не уступила дорогу автомобилю Тойота Ипсум г.н. № под его управлением. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону пл. Ленина по крайнему левому ряду с разрешенной скоростью. На перекресток выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Представитель ФИО3 ФИО5 просил постановление оставить без изменения.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут он двигался на служебном автомобиле по <адрес> по правому ряду в сторону пл. Ленина, с правым поворотом на <адрес> к перекрестку <адрес> загорелся запрещающий красный сигнал светофора. По левому ряду двигался другой автомобиль в попутном с ним направлении. Все автомобили остановились. На перекрестке в это время находились два автомобиля, которые выполняли поворот налево во встречном направлении на <адрес>.
В это время по разделительной полосе по <адрес> в сторону пл. Ленина на большой скорости двигался автомобиль Тойота Ипсум г.н. №, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллион г.н. №, который завершал маневр поворота налево.
Свидетель ФИО7 суду показал, что16.06.2011 г. в 08 часов 17 минут он двигался на служебном автомобиле вместе с ФИО6 по <адрес> по правому ряду в сторону пл. Ленина, с правым поворотом на <адрес> к перекрестку <адрес> загорелся запрещающий красный сигнал светофора. По левому ряду двигался другой автомобиль в попутном с ним направлении. Все автомобили остановились. На перекрестке в это время находились два автомобиля, которые выполняли поворот налево во встречном направлении на <адрес>. В это время по разделительной полосе по <адрес> в сторону пл. Ленина на большой скорости двигался автомобиль Тойота Ипсум г.н. №, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллион г.н. №, который завершал маневр поворота налево.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут она шла по <адрес> в сторону пл. Ленина мимо детского парка им. Гайдара. Подойдя к перекрестку <адрес> – Льва Толстого, она увидела, что загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Все автомобили, двигавшиеся по <адрес> остановились. На перекрестке в это время находились два автомобиля, которые двигались во встречном направлении и совершали левый поворот на <адрес>. В это время на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль на большой скорости и совершил столкновение со вторым автомобилем, который не успел завершить маневр поворота.
Свидетель ФИО9 суду показала, что16.06.2011 г. в 08 часов 17 минут она шла на работу по <адрес> в сторону пл. Ленина мимо детского парка им. Гайдара. Подойдя к перекрестку <адрес> – Льва Толстого, она увидела, что загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Все автомобили, двигавшиеся по <адрес> в обоих направлениях остановились. На перекрестке в это время находились два автомобиля, которые двигались во встречном направлении и совершали левый поворот на <адрес>. В это время на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Тойота Ипсум г.н. № на большой скорости и совершил столкновение со вторым автомобилем, который не успел завершить маневр поворота.
Заслушав защитнника Смоляной О.А., потерпевшего ФИО3, свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения.
Ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает администартвиную ответсвенность за невыполнение требований ПДД уступить долрогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску при вынесении постановления в отношении Смоляной О.А. не указано, в на какой сигнал светофора осуществляла движение на транспортном средстве Смоляная О.А. и на какой сигнал светофора выехал на перекресток ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоляной О.А. данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.
Из пояснений защитника Смоляной О.А. и свидетелей допрошенных в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на <адрес> в районе <адрес> Смоляная О.А. управляя автомобилем Тойота Аллион г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, заканчивала маневр поворота в то время, когда автомобили во встречном направлении остановились на запрещающий кроасный сигнал светофора.
ФИО3 выехал на перкресток на запрещающий красный сигнал светофора. При таких обстоятельствах Смоляная О.А. не могла нарушить требования знака п. 13.4 ПДД РФ.
Из которого следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся во встречном направлении прямо и направо.
С постановлением и протоколом об администартивном правонарушении Смоляная О.А. не согласилась.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательств совершения администартивного правонарушения Смоляной О.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об администорративном правонарушении, не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администартивном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к администартивной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Поскольку нарушен процессуальный закон при вынесении обжалуемого постановления, то после обмены постановления дело подлежало бы повторному рассмотрению по существу соответствующим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
Судья не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения.
Решая вопрос о возвращении дела по подведомственности на новое рассмотрение, федеральный судья приходит к следующему выводу:
Поскольку на момент рассмотрения жалобы с соблюдением требований КоАП РФ истек срок привлечения Смоляной О.А. к административной ответственности, то оснований для возвращения дела после отмены постановления ИДПС ГИБДД на новое рассмотрение не имеется.
На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9,30.10 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смоляной <данные изъяты> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. отменить.
Производство по администартивному делу в отношении Смоляной <данные изъяты> прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Смоляной <данные изъяты> считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Железовский.