Дело № 12-736/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20.09.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Секерина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Секерин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. За то, что водитель Секерин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на ул. <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Секерин Д.С. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление. Которое просил отменить - как вынесенное незаконно, поскольку мировым судьей постановление вынесено в его отсутствие с существенным нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей не установлена его вина. Понятые не присутствовали при его освидетельствовании. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение при проведении процедуры освидетельствования. Мировым судьей в обоснование постановления положены недопустимые доказательства.
В суде при рассмотрении жалобы Секерин Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на ул. <адрес> в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД он был введен в заблуждение. Ему предложили продуть прибор с установленным мундштуком. Права ему никто не разъяснял. В акте он написал, что согласен, потому, что считал, что он дает согласие с показаниями прибора. С актом не ознакомился, потому, что ему копию на руки не выдавали. Понятые при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. По совету знакомых он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где состояние опьянения установлено не было.
Защитник Богаткин Д.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что у Секерина Д.С. отсутствуют обстоятельства отягчающие административную отвественность.
Понятые ФИО3 и ФИО4, вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Секерина Д.С., его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Секерина Д.С. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны письменные объяснения Секерин Д.С., в которых он не отрицает употребление спиртных напитков, указывает, что выпил вчера бокал пива, ехал от родственников домой.
Кроме того, вина Секерина Д.С. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Секерина Д.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Секерин Д.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Секерин Д.С. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях. Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Поэтому судом не принимаются доводы жалобы о том, что Секерин Д.С. не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Не принимается довод жалобы о том, что Секерину Д.С. не были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о том, что он ознакомлен с протоколом и ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Не принимается судом довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления дело было рассмотрено формально, поскольку, при рассмотрении дела Секерин Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не присутствовал, пояснений суду не давал. О причинах неявки суд не известил. Мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Секерина Д.С. по имеющимся в деле материалам. Не принимается довод жалобы Секерина Д.С. о том, что он был трезв и самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы судом было установлено, что с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения прошло достаточно большое количество времени и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку прошло более двух часов, учитывая не значительные показания прибора, полученные при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Кроме того, представленный суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Секерина Д.С. не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку в представленном протоколе отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность лица, проходившего освидетельствование.
Перечисленные выше доказательства, исследованные мировым судьей, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Секерина Д.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.
К показаниям Секерина Д.С. суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, постановление подлежит изменению, поскольку при рассмотрении жалобы, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Секерина не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Секерина <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года изменить.
Исключить из текста постановления указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Признать Секерина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. Остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу Секерина Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.