Дело № 12-750/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Смирнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., управляя транспортным средством в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Смирнов И.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, которое просил отменить как вынесенное незаконно в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права и нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, документы он не подписывал. Автомобиль находился в распоряжении ФИО3, которому он передал автомобиль во временное пользование по доверенности. Личность ФИО3 не была установлена надлежащим образом, в связи с чем административный материал был составлен на иное лицо.
В суде Смирнов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, суду пояснил, что он передал автомобиль ФИО3 после окончания рабочего дня, документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на его имя, находились в автомобиле. ФИО3 передал их сотрудникам ГИБДД, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него.
Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы Смирнова И.Ю., суду пояснил в пределах доводов жалобы.
Свидетель ФИО3 суду показал, что Смирнов И.Ю. передал ему автомобиль после окончания рабочего дня, документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Смирнова И.Ю, находились в автомобиле.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи сотрудники ГИБДД предложили участвовать в качестве понятого. Он был уставшим, поэтому события помнит плохо.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ленд Крузер», г.н. №, который принадлежит Смирнову И.Ю., в районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы на автомобиль. Он передал все документы на машину, среди которых находилось водительское удостоверение на имя Смирнова И.Ю. Сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а, наоборот, настаивал на этом. С протоколами не знакомился, подписывать их отказался. Смирнов И.Ю. не управлял автомобилем, и в автомобиле не находился.
Выслушав доводы Смирнова И.Ю., его защитника, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Смирнова И.Ю. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов И.Ю. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Смирнов И.Ю. в 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. С обстоятельствами, изложенными в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов И.Ю. согласился в присутствии двух понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого так же отказался.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Смирнова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Смирнов И.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Смирновым И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Доводы Смирнова И.Ю. и его защитника о том, что Смирнов И.Ю. не совершал административное правонарушение, поскольку не управлял в момент его совершения транспортным средством судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. К данным доводам суд относится критически, считает их надуманными и воспринимает, как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО3 суд считает надуманными и недостоверными, в качестве допустимого доказательства судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными в деле доказательствами.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Смирнова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смирнова И.Ю.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский