Дело № 12-727/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
21.09.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Троценко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Троценко П.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин. являясь водителем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» г.н. №, в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Троценко П.А. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению к административной ответственности по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автомобилем он не управлял, автомобиль находился под управлением иным лицом. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
В суде Троценко П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с сыном ФИО2 ехал в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» г.н. №. На <адрес> в районе <адрес> сын остановился и пошел в кафе за продуктами. Он оставался в автомобиле на заднем сиденье. Недалеко стоял автомобиль сотрудников ГИБДД. Он вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД подошли к нему и попросили документы на автомобиль, потребовали пройти в свой автомобиль. Сын в это время находился в кафе. Он стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем и не является водителем, но сотрудники ГИБДД забрали у него документы и страховой полис, вызвали эвакуатор и поместили автомобиль на штрафстоянку. Почему сотрудники ГИБДД не передали автомобиль его сыну, он не знает. Почему в отношении него были составлены протоколы ему не известно.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он является работником кафе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился в кафе, смотрел за порядком. Увидел, как в это время на другой стороне улицы остановился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», из которого вышел молодой человек, который проследовал в кафе. В то время, когда этот молодой человек покупал продукты, к автомобилю подъехал экипаж ДПС ГИБДД. Затем молодой человек вышел из кафе, а автомобиль увез эвакуатор. Кафе оборудовано видеонаблюдением, но запись не сохранена.
Свидетель инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со свои напарником ФИО6 осуществляли патрулирование по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» г.н. № чуть не врезался в остановку. Включив проблесковые маячки, они остановили данный автомобиль. Управлял данным автомобилем Троценко П.А., у которого имелись признаки опьянения. В автомобиле вместе с ним находилась его жена. В присутствии двух понятых Троценко П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. Вел себя грубо и дерзко, поэтому они вынуждены были применить к нему спецсредства, надели на него наручники. Примерно через сорок минут приехал его сын, хотел забрать автомобиль, но автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Выслушав Троценко П.А., его защитника, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Троценко П.А., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Троценко П.А. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: «Запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведения не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Троценко П.А. в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого Троценко П.А. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Троценко П.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Троценко П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Троценко П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения.
Данные доказательства, оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Троценко П.А. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
К пояснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку к событиям административного правонарушения совершенного на <адрес> в районе <адрес> они не относятся.
Пояснения Троценко П.А. суд оценивает критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Троценко <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Троценко П.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.