Дело № 12-722/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> имеющего структурное подразделение Автомобильную заправочную станцию, расположенную пор адресу: <адрес> проспект 60 лет Октября <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного праовнарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
За то, что юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пнкты законного предписания ОНД по Железнодорожному и <адрес>м <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории автомобильной заправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес> проспект 60 лет Октября <адрес>, которые заключались в том? что смазочные масла в нарушение требований п. 28 НПБ 111-98 г. на заправке хранились в помещении, не отделенном от соседних помещений противопожарной перегородкой 1-го типа, в нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 г. в помещении оператора в электрощитовой установлена не противопожарная дверь.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник юридического лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело должно быть рассмотрено мировым судьей <адрес>.
В суде защитник юридического лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, вместе с тем пизнал, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» был составлен прпавомерно, поскольку отраженные в нем обстоятельства установлены правильно. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности. Дело должно быть рассмотрено мировым судьей <адрес>, поскольку юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» имеет юридический адрес: <адрес>.
Государственный инспектор ОНД по Железнодорожному и Центральному районам по пожарному надзору гор. Хабаровска старший лейтенант внутренней службы ФИО2 суду пояснил, что жалобу считает не обоснованной, мировой судья не нарушил правил подсудности.
Выслушав доводы защитника ФИО1, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о привлечении юридического лица ОАО «<данные изъяты>», к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» не выполнило в срок предписание ОНД по Железнодорожному и Центральному районам гор. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории автомобильной заправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес> проспект 60 лет Октября <адрес>, а именно не убрала смазочные масла в нарушение требований п. 28 НПБ 111-98 г. на заправке, которые хранились в помещении, не отделенном от соседних помещений противопожарной перегородкой 1-го типа, не установила перегородку, в нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 г. в помещении оператора в электрощитовой не установлена противопожарная дверь.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами: Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями с 10.06.2010 г.) при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения администартивного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» законным предписанием ОНД по Железнодорожному и Центральному районам гор. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ обязано было совершить действия на территории автомобильной заправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес> проспект 60 лет Октября <адрес>. Данная территория подсудна судебному участку № 1 Железнодорожного района гор. Хабаровска.
На основании ст.23.1 КоАП РФ мировой судья правомочен, рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и наложить административное накозание. Сроки рассмотрения администартивного дела и наложения административного наказания соблюдены.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного праовнарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о наложении на юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решенние вступает в законную силу со дня вынесесния, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский