Дело № 12-714/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление и решение по делу
об административном правонарушении
29.09.2011г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Омельченко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: г. <адрес> Краснодарский <адрес>, работающего в <данные изъяты>» на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску капитана милиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин., в <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» гос. н. № по <адрес> в сторону <адрес> при проезде перекрестка <адрес> – <адрес>, равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA СALLDINA» гос. н. № под управлением водителем ФИО6, приближающегося справа по <адрес>, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Омельченко В.Н. обратился в суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить.
В жалобе указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не доказана, считает, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку он двигался по второстепенной дороге и должен был уступить ему дорогу.
При рассмотрении жалобы Омельченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в ней, указав, что виновным в совершении ДТП является ФИО3
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин., в <адрес> он двигался по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле «TOYOTA COROLLA» гос. н. № 27 в сторону <адрес> со стороны пос. им. Горького при проезде перекрестка <адрес> – <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем «TOYOTA СALLDINA» гос. н. № выезжал с <адрес>, с левым поворотом, не уступил дорогу его автом обилю и совершил с ним столкновениеавтомобилю «TOYOTA СALLDINA» гос. н. № под управлением водителем. <адрес> не имеет дорожной разметки, значительно уже магистральной улицы <адрес>. Во время ДТП знака «Главная дорога» на ул. <адрес> перед перекрестком с <адрес> не было, потому, что шли ремонтные работы. Н ул. <адрес> нанесена разметка, поэтому с заключением эксперта он не согласен.
Защитник Омельченко В.Н. ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Потерпевший ФИО4 суду поснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин., в <адрес> он двигался на автомобиле «TOYOTA СALLDINA» гос. н. № ул. уо <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> с левым поворотом. В это время по ул Восточное шосее на автомобиле «TOYOTA COROLLA» гос. н. № № двигался Омельченко В.Н. в сторону <адрес> со стороны пос. им. Горького при проезде перекрестка <адрес> – <адрес>, Омельченко В.Н. не уступил дорогу его автомобилю и совершил с ним столкновение. <адрес> имеет асфальтовое покрытие, знака «Уступи дорогу» при выезде на ул. <адрес> не было, поэтому он считает, что данный перекресток равнозначных дорог.
Представитель ФИО6 ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина Омельченко В.Н. была установлена экспертным путем.
Выслушав Омельченко В.Н., его защитника, потерпевшего ФИО6 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Административное взыскание наложено на Омельченко В.Н. на основании инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Вина Омельченко В.Н. подтверждаенться протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, с которой согласны были оба водителя, заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пояснения Омельченко В.Н. суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. К данным пояснениям суд относится критически, вспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное вооброжаемыми лининями, соеденяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перкрестка начала закруглений проезжей части.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из схемы места происшествия усматривается, что Омельченко В.Н. выехал на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом. Данный факт установлен экпертным путем. Иное никем не доказано.
Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
В соответсвии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по жалобе на данное постановление, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на постановление, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ суду не поступило.
Поэтому обжалуемое постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 следует оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску капитана милиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Омельченко <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде админстратвиного штрафа в размере 200 руб. оставить без изменения, жалобу Омельченко В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.И. Железовский.