Дело № 12-772/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Колмакова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков В.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., являясь водителем в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Колмаков В.С. обратился в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению его к административной ответственности. Доводы обосновал тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что у него в машине находилась беременная жена, волнение которой могли привести к родам.
В суде Колмаков В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили его на <адрес> в районе остановке «Автодром», предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался отрицательным. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение. В его машине находилась беременная на 9 месяце жена, в связи с чем Колмаков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Утром поехал в клинику, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Когда подписывал протокол об административном правонарушении, подписи понятых уже стояли в протоколе.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО4 Около 23 час.30 мин. ФИО4 остановил водителя Колмакова В.С. В ходе общения с водителем, у последнего были обнаружены признаки наркотического опьянения, а именно, сужены зрачки глаз, заторможенная реакция, в связи с чем ему было предложено при понятых, которые были остановлены инспектором ФИО4, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, поэтому ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Водитель также в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование. О том, что у Колмакова В.С. беременная жена, он сообщил, когда автомобиль собирались поставить на арестплощадку. Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя явилось поведение, не соответствующее обстановке.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. На <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль «Нисан-Лаурель», под управлением Колмакова В.С., который вызвал подозрение. У водителя была заторможенная реакция, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования водитель Колмаков В.С. был согласен. Ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. При составлении материалов в отношении Колмакова В.С. присутствовали понятые, которые были остановлены на дороге. Водитель отказался ехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование при понятых. В автомобиле находилась девушка, о том, что жена беременная, водитель не говорил. Что произошло дальше с автомобилем, не помнит.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в июле 2011 года он находился на даче. Ему по телефону позвонила ФИО6, которой он продиктовал номер водительского удостоверения. Автомобиль Колмакова В.С. ему под управление не передавался.
Выслушав доводы Колмакова В.С., его защитника, должностного лица, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Колмакова В.С. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
При составлении данного протокола, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе Колмаков В.С. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал, что наркотики не употребляет, едет с беременной на 9 месяце женой домой.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Колмаков В.С. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Колмаков В.С. в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. С обстоятельствами, изложенными в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования Колмаков В.С. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Колмакова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Колмаков В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Колмаковым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Приведенные в жалобе и пояснениях доводы, в том числе о том, что понятые не присутствовали, судом не принимаются, поскольку судом не установлено факта отсутствия понятых при составлении протоколов. Довод жалобы о том, что Колмаков В.С. отказался от медицинского освидетельствования в связи с беременностью жены, суд считает несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Доводы жалобы судом расцениваются как способ защиты Колмакова В.С. с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Колмакова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Колмакова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.