Дело № 12-784/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
21.09.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Назаркина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> квартал Энергетик <адрес>, работающего в ООО «Фудлайн» водителем-экспедитором на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Назаркин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял автомобилем в <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Назаркин С.М. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление. Которое просил отменить - как вынесенное незаконно, поскольку мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не установлена его вина и не верно установлены обстоятельства дела. Мировым судьей не учтено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были нарушены правила освидетельствования. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Просил суд учесть, что он является единственным кормильцем в семье, лишение его права управления транспортными средствами влечет увольнение его с работы.
В суде при рассмотрении жалобы Назаркин С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял автомобилем в <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль, которые он им и представил. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он написал в акте, что согласен, потому, что был уверен, что так ему посоветовали написать сотрудники ГИБДД. Понятые при оформлении документов стояли в стороне и, каждый занимался своими проблемами. Как проходило освидетельствование, они не видели, только подписали протоколы. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку сотрудников ГИБДД, потому, что не знал, что писать, сильно растерялся.
Выслушав Назаркина С.М. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Назаркина С.М. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны письменные объяснения Назаркина С.М., в которых он, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, не отрицает факта употребления спиртных напитков и не указывает на замечания по содержанию протокола, а указывает на то, что он « Вчера был день рождения у жены, а сегодня его срочно вызвали на работу».
Вина Назаркина С.М. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Назаркина С.М. имелись признаки опьянения: «Запах алкоголя изо рта» и в 07 часа 45 минут он был отстранен от управления транспортным средством.
Вина Назаркина С.М. подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Назаркин С.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Назаркина С.М. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Поэтому судом не принимаются доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Назаркина С.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.
К показаниям Назаркина С.М. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
Не принимается судом довод жалобы о том, что Назаркин С.М. является единственным кормильцем в семье и лишение его права управления транспортными средствами, повлечет увольнение с работы, поскольку употребляя спиртные напитки и управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Назаркин С.М. мог и должен был понимать меру ответственности перед семьёй и обществом, поскольку автомобиль является объектом повышенной опасности.
А Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Альтернативного наказания для единственных кормильцев в семье законом не предусмотрено.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Заявлений и ходатайств, при рассмотрении жалобы, от Назаркина С.М. суду не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Назаркина <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Назаркина С.М.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.