Дело № 12-782/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Ништа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ЗАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ништа И.П. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 минут являясь водителем транспортного средства на <адрес> в районе <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ништа И.П. обратилась в суд с жалобой, сведя свои доводы к не обоснованному привлечению её к административной ответственности, по основаниям не установления её вины, выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У сотрудников ГИБДД не было оснований для её освидетельствования. Считает действия сотрудников полиции неправомерными.
Ништа И.П. в суде доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 минут на <адрес> в районе <адрес> она управляла автомобилем Тойота Терсел» г.н. № В это время её остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов, предложили пересесть в автомобиль сотрудников ГИБДД. В автомобиле сотрудники ГИБДД стали делать ей непристойные предложения, заявив при этом, что она находится в состоянии опьянения. Испугавшись сотрудников ГИБДД, она убежала из их автомобиля и укрылась в своем автомобиле. Сотрудники ГИБДД позвонили кому то по телефону, приехали двое молодых людей и подписали какие-то документы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей никто не предлагал, понятых при этом она не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по совету друзей она самостоятельно прошла освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения установлено не было. В автомобиле вместе с ней находилась ФИО3
Защитник Бубон К.В. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав при этом аналогичные пояснения, кроме того, суду пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не учтены противоречия, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указаны различные признаки опьянения.
Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Ништы И.П. на медицинское освидетельствование, в объяснениях понятых нет сведений о том, предлагалось ли ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора.
Выслушав доводы защитника ФИО6, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
Разрешая вопрос о привлечении Ништа И.П., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства её вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ништа И.П. в момент составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения в виде: «Запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке», что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Ништа И.П. в 06 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ништа И.П. отказалась в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены процессуальными документами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Ништы И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Ништа И.П. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ништой И.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, объяснениями понятых, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Ништы И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку право определять имеются, либо нет признаки опьянения дано сотрудникам полиции, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ формальный. Невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ или уклонение от освидетельствования на состояние опьянения образуют состав данного административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что состояние опьянения у Ништы И.П. не установлено, судом не принимается.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необъективно рассмотрено административное дело, в связи с не вызовом сотрудников ГИБДД для допроса, судом не принимается, поскольку сотрудники ГИБДД исполняя свои служебные обязанности несут уголовную ответственность как должностные лица.
Фактов уголовного преследования сотрудников ГИБДД за превышение своих должностных полномочий, злоупотребления ими, совершения иного преступления при оформлении административных материалов в отношении Ништы И.П. у суда не имеется.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило. В удовлетворении заявленных ранее ходатайств судом отказано, о чем вынесено определение суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Ништы <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ништы И.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.