Дело № 12-778/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу защитника Кинзебулатовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Фомберга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Краснодарский <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Фомберг Е.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на сроком на два года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Фомберга Е.Б. Кинзебулатова С.А. обратились в суд с жалобой, сведя свои доводы к необоснованному привлечению Фомберга Е.Б. к административной ответственности и тому, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Фомберг Е.Б. в день рассмотрения административного дела находился в больнице. Заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, собранные в отношении него доказательства не соответствуют требованиям закона и не могут являться доказательствами. Освидетельствование Фомберга Е.Б. проводилось в отсутствие понятых. Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Фомберг Е.Б., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Кинзебулатова С.А. в суде доводы жалобы поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просила суд уменьшить размер административного наказания, поскольку, её подзащитный не является злостным нарушителем КоАП РФ.
Выслушав защитника Кинзебулатову С.А., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Фомберга Е.Б., к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Фомберг Е.Б. во время составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Фомберг Е.Б. в 06 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и в 01 час. 20 мин. последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомберг Е.Б. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Фомберга Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фомберг Е.Б., имея признаки опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления достоверно установлено, что Фомберг Е.Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Фомбергом Е.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Фомберг Е.Б. при рассмотрении административного дела мировым судьей был лишен права на защиту, поскольку не находился на излечении в больнице, судом не принимаются, поскольку оценка заявленному ходатайству дана при вынесении постановления.
Не принимается судом довод жалобы о том, что отсутствовали понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для снижения размера административного наказания судом не установлено.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Фомберга <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу защитника Кинзебулатовой С.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.