Дело № 12-745/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15.09.2011 г. г. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Кузьмина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.
Не согласившись с постановлением, Кузьмин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, как вынесенное незаконно, сведя свои доводы к тому, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства. Административное дело рассмотрено не объективно, поскольку мировым судьей не допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 Мировым судьей не принято во внимание, что подписи в талоне и акте медицинского освидетельствования поставлены иным лицом. Просил направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства.
Кузьмин А.В. в суде пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал незначительный результат. Поэтому в протоколе об административном правонарушении он написал, что употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ и у него остаточное явление. Сотрудники ГГИБДД посоветовали ему проехать в медицинское учреждение и пройти самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения в случае, если он не согласен с результатами освидетельствования. Он просил сотрудников ГИБДД отвезти его, но они отказали ему в его просьбе. В больнице ему предложили оплатить проведение независимой экспертизы, но у него не было денег для её оплаты. Копий документов сотрудники ГИБДД ему не вручали. Кто расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не известно.
Выслушав Кузьмина А.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разрешая вопрос о привлечении Кузьмина А.В. к административной ответственности, мировой судья правомерно и обоснованно принял в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу.
В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Кузьмина А.В., в которых он, согласившись с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, не отрицает факта употребления спиртных напитков и не указывает на замечания по содержанию протокола и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пишет, что: « ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ остановил инспектор, освидетельствование показало остаточное опьянение».
Кроме того, вина Кузьмина А.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Кузьмин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых.
Никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования со стороны Кузьмина А.В. высказано не было, хотя данное обстоятельство могло быть им отражено в протоколе об административном правонарушении в письменных объяснениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся после акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы жалобы Кузьмина А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями требований закона и о том, что Кузьмин А.В. не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора, суд считает не состоятельными.
Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно и не обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Судом установлено, что процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на постановление мировым судьей не допущено.
Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кузьмина А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу, а Правила дорожного движения РФ имеют в п. 2.7 прямое указание на запрет водителю транспортного средства на управление в состоянии опьянения.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судье не поступило.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же учтены цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.
.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кузьмина <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.