Дело № РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. ФИО2 Забелина В.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности В..С.В., ФИО3.И.И., представителя потерпевшего Л..А.П.,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу В..С.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по городу ФИО2.Д.В. «» от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по <адрес> Д..Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
В..С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по городу ФИО2.Д.В. «» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении В..С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение командира полка Д..Е.П. по жалобе В..С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства В..С.В. жалобу поддержал в пределах изложенных в ней доводов, просил постановление по делу отменить, виновным себя в совершении ДТП не считает, пояснил, что экскаватор двигался впереди, справа от него, вместе с тем, факт нахождения его на встречной полосе отрицает, пояснить почему не указал, в связи с чем был не согласен со схемой, отъехал с места ДТП, не смог.
ФИО3.И.И., его защитник Л..А.П. действующий на основании доверенности, дополняя друг друга, в ходе судебного разбирательства пояснили, что с жалобой категорически не согласны. В..С.В. двигался по встречной полосе, видя препятствие не предпринял мер к торможению, а прибавил скорость, отъехал с места ДТП и опять оказался на встречке.
ФИО4.Т.С. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье, они двигались с левым поворотом по крайнему левому ряду, на встречную полосу не выезжали.
ФИО5.Д.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДТП произошло на его глазах, ФИО4 также была вся бригада, поскольку они выполняли ремонтные работы на обочине справа от места ДТП. Он, как начальник участка поставил новую задачу перед Г..И.И., для выполнения которой он должен был переехать на соседний участок, для этого необходимо было повернуть на перекрестке налево и проехать немного вперед. ФИО6.И.И. начал движение экскаватора, он стоял и наблюдал за его движением, поскольку он является начальником участка и заинтересован в безопасности работ и сохранности техники, кроме того, с учетом габаритов транспортного средства он всегда контролирует выезд на дорогу. Г..И.И. заблаговременно перестроился для поворота в крайний левый ряд с указателем левого поворота, с учетом габаритов и массы экскаватора, стал медленно поворачивать на лево, ФИО6 водитель «», двигавшейся за ним, стал обгонять его по встречной полосе на повороте. После чего, «» не остановилась на месте ДТП, а проехала вперед на значительное расстояние. Схема ДТП составлялась в его присутствии, В..С.В. был всем недоволен, инспектор несколько раз вносил изменения с его слов, однако он все равно написал, что не согласен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В..С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования, должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по городу ФИО2.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении «».
Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ В..С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по <адрес> Д..Е.П. по жалобе В..С.В. постановление «» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба В..С.В. без удовлетворения.
По существу жалобы установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут В..С.В., управляя автомобилем марки «» гос.номер «» в <адрес> по ул. «» со стороны ул. «» в сторону ул. «» в районе световой опоры № «» не убедился, что впереди движется экскаватор марки «», подал сигнал поворота налево, занял соответствующее крайнее положение для поворота налево и совершил столкновение с экскаватором марки «», чем нарушил п. 11.1 ПДД России, и, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В..С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела, В..С.В. был нарушен пункт 11.1 ПДД РФ, что В..С.В. оспаривает в своей жалобе.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
На основании 11.1 ПДД России, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Считаю, что В..С.В. виновен в нарушении п.11.1 ПДД России, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО7.С.В. в совокупности подтверждается протоколом об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной с участием понятых, иными материалами дела.
Считаю, что с учетом погодных условий и дорожной обстановки, ширины проезжей части, габаритов автомобилей, характера и объема повреждений автомобилей, места столкновения, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждения и расположение автомобилей после ДТП, В..С.В. в нарушение требований п.11.1 ПДД России не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам движения.
Как следует из схемы ДТП, составленной в присутствии двух понятых, автомобиль под управлением В..С.В. находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что данный автомобиль совершал маневр обгона (п.1.2 ПДД России).
Пояснения ФИО4.Т.С. не являются основанием для исключения п.11.1 ПДД РФ и отмены вынесенного постановления.
Доводы жалобы, доводы В..С.В. в ходе судебного разбирательства, нахожу не мотивированными и несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, во внимание не принимаю, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по городу ФИО2.Д.В. «» от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по <адрес> Д..Е.П. не усматриваю, считаю постановление и решение по существу законным и обоснованным. Вместе с тем, с учетом материалов дела и пояснений участников по делу считаю необходимым постановление и решение изменить в части указания даты вынесения постановления, считать правильным дату составления постановления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Учитывая изложенное, жалоба В..С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по городу ФИО2.Д.В. «» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении В..С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МОБ УМВД России по <адрес> Д..Е.П. в части указания даты вынесения постановления - изменить, считать правильным данное постановление вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, - в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу В..С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Забелина В.А.