Дело №12-888/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 01 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Г..И.М. о., защитника К..О.А., должностного лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Л..М.Н.,
рассмотрев жалобу Г..И.М.о., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г..И.М.о.,
УСТАНОВИЛ:
Г..И.М. о. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Г..И.М.о., его защитник К..О.А., в ходе судебного разбирательства, дополняя друг друга, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, просили постановление мирового судьи отменить, пояснили, в том числе, о том, что Г..И.М.о. является только собственником транспортного средства, фактически данный автомобиль передан по договору аренды его брату Г..Р.М.о., являющегося директором ООО «». Пояснить в связи с чем, он отказался от подписи в протоколах, от подачи заявления об угоне его транспортного средства, Г..И.М.о. отказался. Также, на вопрос судьи, Г..И.М.о. пояснил, что местонахождение Н..Д.С. в настоящее время ему неизвестно, после отбывания ареста, он скрылся в неизвестном ему направлении, обосновать заявление своего ходатайства при данных обстоятельствах мировому судье о допросе Н..Д.С., не смог. Подтвердил факт своего отказа от подписи в протоколе и получении копии в присутствии понятых. Обосновать в связи с чем, им первоначально мировому судье был предоставлен договор аренды и акт передачи от 18.08.2011 года, также не смог. Ходатайство защитника рассмотрено по существу с вынесением определения.
Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Хабаровска Л..М.Н. дал пояснения по существу оформления административного протокола, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, на месте Г..И.М.о. ничего не отрицал, ни о каких договорах аренды не говорил, на месте также присутствовал его брат, который также ничего не комментировал. После задержания Н..Д.С., пояснил, что автомобиль принадлежит Г..И.М., который передал ему данный автомобиль для постановки на место стоянки на базе, куда он и направлялся, по дороге решив заехать в магазин, о чем им было написано объяснение.
Свидетель С..С.А. пояснил, что им оформлялся материал в отношении Н..Д.С., который на месте показал, что он работает на базе, автомобиль принадлежит его хозяину Г..И., документы, удостоверяющие его личность также находятся у хозяина, ключи от автомобиля всегда находятся в замке зажигания. Н..Д.С. в его присутствии позвонил сам Г..И.М.о., возможно с телефона сотрудников, сейчас точно не помнит, но номер набирал сам Н..Д.С. и разговаривал с Г..И.М.о. тоже он сам, инспекторы с Г..И.М.о. по телефону, как утверждает Г..И.М.о., не разговаривали. Через некоторое время подъехал Г..И.М.о., со своим братом Г..Р.М.о., привез документы Н..Д.С., в том числе его паспорт, на вопрос инспектора, почему у него находится его паспорт, отвечать отказался, выразил свое негодование Н..Д.С. по поводу его задержания, инспектору сказал, что случилось, то случилось, от подписи в протоколе он отказался, от предложения написать объяснения также, предлагал денежное вознаграждение чтобы не оформляли материал, никаких пояснений о том, что автомобиль находится во владении иного лица, что он не может им фактически распоряжаться, он не давал, про договор аренды ничего не говорил, его брат присутствовавший при этом, также ничего не пояснял. Добавил, что Н..Д.С., когда увидел свой паспорт очень просил инспекторов, не отдавать его паспорт обратно Г..И.М.о., при доставлении его в спецприемник по постановлению судьи, паспорт был передан дежурному, как он понял после отбывания наказания Н..Д.С. собирался бежать от Г..И.М.о.
Заслушав Г..И.М.о., защитника К..О.А., свидетельские показания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
01.08.2011 года в 00 час. 30 мин. Г..И.М.о., являясь владельцем автомобиля марки «» государственный номер «» в г.Хабаровске, передал управление автомобилем Н..Д.С., «» года рождения, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, в отношении которого был составлен протокол «» от 01.08.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Тем самым Г..И.М.о. нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Хабаровска Л..М.Н. 01.08.2011 года в отношении Г..И.М.о. был составлен протокол об административном правонарушении «». При этом, от каких-либо объяснений и подписи в протоколе, Г..И.М.о. отказался.
На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска 15.09.2011 года вынесено постановление о привлечении Г..И.М.о. к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель, которому передано управление транспортным средством.
Согласно п.2.7 ПДД России, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с ФИО5.doc">разделом 21 Правил;
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 2.3.2, 2.7 ПДД, иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный передает (в том числе, допускает, разрешает) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
Оконченным данное деяние считается с момента совершения действий. Транспортное средство может быть задержано в соответствии с Правилами задержания ТС. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются и тот, кто передал управление, и тот, кто управлял транспортным средством.
Доводы жалобы во внимание не принимаю по следующим основаниям.
Г..И.М.о. был ознакомлен с содержанием протокола, то есть имел реальную возможность указать о своем несогласии с протоколом, указать свои замечания, свои доводы, в том числе о том, что фактически не распоряжается данным транспортным средством, однако не сделал этого по своей личной инициативе. С жалобами на действия сотрудников ДПС не обращался. Препятствий для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, как указано в его жалобе, не усматриваю, Г..И.М.о. был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, кроме того, судебное разбирательство откладывалось на основании определения мирового судьи, то есть у Г..И.М.о. имелась реальная возможность обеспечить явку своего защитника, в связи с чем, доводы жалобы в части нарушения его прав на защиту, нахожу надуманными. Доводы в части отказа в приобщении документов и вызове свидетелей, не принимаю во внимание, поскольку заявление данных ходатайств Г..И.М.о. не подтверждается материалами дела, согласно которым договор аренды автомобиля и акт передачи от 18.07.2011 года впервые были приобщены к жалобе на постановление, мировому судье были предоставлены иные документы, которым дана надлежащая оценка. Доводы защитника в судебном разбирательстве о том, что Н..Д.С. самовольно завладел транспортным средством, не согласуются с отказом Г..И.М.о. в подаче заявления об угоне его транспортного средства, также об этом не было заявлено и братом Г..И.М.о. – Г..Р.М.о., который находился на месте и которому якобы передано данное транспортное средство в распоряжение.
Принимая во внимание изложенное, считаю, доводы жалобы Г..И.М.о., доводы изложенные в судебном разбирательстве необоснованными и надуманными, поскольку они не согласуются с доказательством по делу, и основаны на неверном толковании норм права, нахожу данные доводы, избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы Г..И.М.о. и его защитника не исключают возможность совершения Г..И.М.о. вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Г..И.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность Г..И.М.о. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол подписан должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленного сотрудником ГИБДД процессуального документа и изложенных в нем сведений. Имея реальную возможность указать свои замечания на вышеуказанный процессуальный документ, в том числе о том, что данное транспортное средство передано им по договору аренду, предоставить данный договор ИДПС, Г..И.М.о. не воспользовался данным правом по личной инициативе.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выделенные материалы из дела об административном правонарушении в отношении Н..Д.С. оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола, составленного в отношении Г..И.М.о. из материалов дела не усматривается.
Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Хабаровска от 15.09.2011 года о привлечении Г..И.М.о. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу Г..И.М.о. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.