Дело № 12-840/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
город Хабаровск 16 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М..И.В., ее защитника К..С.А., потерпевшего Л..Е.Г., представителя потерпевшего Л..Е.Г. – К..Я.Ф., должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.. Е.А,
рассмотрев жалобу М..И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.. Е.А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д..Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М..И.В.,
УСТАНОВИЛ:
М..И.В. обратилась с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.. Е.А по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, а также на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д..Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения жалобы М..И.В., ее защитник К..С.А. поддержали изложенные в ней доводы, просили отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку М..И.В. не согласна с принятым решением, так как настаивает, что правил дорожного движения она не нарушала, а водитель автомобиля марки «Тойоты Виста» двигался на красный сигнал светофора, с большой скоростью, либо не тормозил. При этом М..И.В. в ходе судебного разбирательства дала противоречивые пояснения при изложении событий и на вопросы своего защитника, а именно первоначально пояснила, что выехала на перекресток на зеленый мигающий, после чего остановилась, чтобы пропустить автомобили, загорелся желтый и она продолжила движение, на вопросы защитника пояснила, что выехала на середину перекрестка на зеленый мигающий, завершила маневр на красный. Свое согласие на месте ДТП со схемой с вынесенным в отношении нее постановлением М..И.В., объяснила тем, что находилась в стрессовом состоянии, поэтому все пояснения писала со слов сотрудников, с содержанием не знакомилась, с учетом своего состояния после ДТП и мелкого шрифта, которым написано постановление. Ходатайство защитника К..С.А. рассмотрено с вынесением определения.
Потерпевший Л..Е.Г. указал, что с доводами жалобы не согласен, подтвердил пояснения данные сотрудникам ГИБДД, добавил, что им обоим горел зеленый сигнал светофора, а выехать на перекресток, как поясняет М..И.В. и остановиться, якобы пропуская транспортные средства в данном месте нельзя, поскольку как такового перекрестка там нет, а имеются разделительные бетонные блоки.
Потерпевшая Л..А.И. - собственник транспортного средства, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила. Считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном разбирательстве присутствовал представитель потерпевшей Л..А.И.- К..Я.Ф., которая по существу жалобы пояснений не имела, поскольку очевидцем ДТП не была.
Должностное лицо - инспектор ДПС Г.. Е.А пояснил, что с доводами жалобы не согласен категорически, поскольку они оба двигались на разрешающий сигнал светофора, поэтому М..И.В. обязана была выполнить требования п.13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Также выразил сомнение в присутствии свидетеля Ш..Т.В. на месте ДТП, поскольку, он ее не ранее не видел, к нему она на месте ДТП не подходила, М..И.В. ее также на месте не представляла, в противном случае, если бы она была на месте, то он бы обязательно ее опросил.
Свидетель Ш..Т.В. пояснила, что она шла в магазин и стала свидетелем ДТП, М..И.В. начала движение на зеленый сигнал светофора, когда загорелся желтый, она встала на перекрестке пропускать машины, потом на красный сигнал продолжила маневр, когда со второго ряда вылетел автомобиль и совершил ДТП. Пояснить в связи с чем, не была установлена ее личность на месте ДТП не смогла.
Заслушав участников по делу, свидетельские показания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, М..И.В., управляя автомобилем марки «Toйота Королла» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в <адрес> со стороны проспекта 60лет Октября в сторону <адрес> в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> –ул.Космическая, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Виста» государственные регистрационные знаки А 280УС 27 под управлением водителя Л..Е.Г., который двигался со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.. Е.А, М..И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
С данным постановлением М..И.В. была согласна, правонарушение и наказание на месте ДТП не оспаривала.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д..Е.П. по жалобе М..И.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.. Е.А, постановление оставлено без изменения, жалоба М..И.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По существу допущенного правонарушения установил следующее.
М..И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 13.1-13.13 ПДД РФ, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, но не другим участникам движения.
Деяния, предусмотренные ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются оконченными с момента их совершения, совершаются в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.).
Субъектом данного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
Субъективная сторона характеризуется или умышленной, или неосторожной формой вины.
Согласно п.13.4. ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из совокупности материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, составленной со слов обоих водителей и подписанной обоими водителями без замечаний, траектории движения автомобилей, места столкновения, характера повреждений автомобилей, габаритов транспортных средств, расположения на проезжей части, пояснений водителей-участников ДТП на месте ДТП, следует, что водитель М..И.В. управляя автомобилем, при обстоятельствах изложенных в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила требования п.13.4 ПДД России, не уступила дорогу автомобилю под управлением Л..Е.Г. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу несостоятельными доводы жалобы М..И.В., доводы ее и защитника в судебном разбирательстве, поскольку они противоречивы, не последовательны, не логичны, не согласуются с доказательствами по делу и иными материалами дела.
К свидетельским пояснениям Ш..Т.В. отношусь критически, поскольку данный свидетель не был установлен на месте должностным лицом, а также не был подтвержден факт нахождения данного свидетеля потерпевшим и должностным лицом и в судебном разбирательстве. Данные пояснения, противоречивы, не последовательны, не логичны, опровергаются показаниями потерпевшего Л..Е.Г., доказательствами по делу, не согласуются не только между собой, но и с показаниями самой М..И.В., которая при опросе на месте показала, что маневр начала на зеленый, а закончила на зеленый мигающий сигнал светофора, в судебном заседании М..И.В. первоначально пояснила, что выехала на перекресток на зеленый мигающий, после чего, остановилась, чтобы пропустить автомобили, загорелся желтый и она продолжила движение, на вопросы защитника пояснила, что выехала на середину перекрестка на зеленый мигающий, завершила маневр на красный. Нахожу данные доводы М..И.В. и пояснения свидетеля избранным способом защиты, с целью помочь избежать М..И.В. административной ответственности.
Административное наказание назначено правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции.
На основании изложенного, считаю, что основания для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, жалоба М..И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.. Е.А по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М..И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д..Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М..И.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении десяти дней с момента получения копии решения, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Забелина В.А.