Дело № 12-768/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11.11.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Югай <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в/ч №, пребывающего по адресу: гор. <адрес> Инский <адрес>, не работающего на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Югай А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Ниссан Тиана» г.н. № со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> при перестроении из правого ряда во второй ряд не уступил дорогу автомобилю «Хонда Инспаир» г.н. № под управлением водителем ФИО3, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль «Мазда Дион» г.н. № под управлением водителем ФИО6, который стоял в левом ряду по ходу движения автомобилей, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Свои доводы мотивировал тем, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, начал объезд препятствия, убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота, в то время когда водитель транспортного средства «Хонда Инспаир» г.н. № пытался совершить обгон по встречной полосе, но испугавшись встречного автомобиля, принял вправо, в результате чего и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Тиана» г.н. № под управлением водителем Югай А.С. Кроме того, инспектором ДПС было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей. Считает виновной в совершении ДТП водителя автомобиля «Хонда Инспаир» г.н. № ФИО3, совершавшую тройной обгон по полосе встречного движения.
Югай А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> он управлял автомобилем «Ниссан Тиана» г.н. № со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> двигался по крайнему правому ряду. В районе пешеходного перехода правый ряд был занят, поэтому он включил указатель левого поворота и начал перестраиваться в левый ряд. Сзади в попутном направлении двигался автомобиль «Хонда Инспаир» г.н. № под управлением водителем ФИО3. В тот момент, когда он перестроился и двигался по левому ряду автомобиль «Хонда Инспаир» г.н. № 27 под управлением водителем ФИО3, совершил столкновение с его автомобилем. Его автомобиль отбросило на стоявший в левом ряду автомобиль «Мазда Дион» г.н. М № под управлением водителем ФИО6. Данное ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «Хонда Инспаир» г.н. № ФИО3 превысила установленную скорость движения.
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда Инспаир» г.н. № ФИО3, которая двигалась с превышением установленной скорости, об этом свидетельствует тормозной путь и следы волочения, указанные в схеме ДТП- 42 метра. Административное расследование по административному делу не проведено, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были основания для назначения экспертизы по делу, однако экспертиза не назначалась и, не выяснено с какой скоростью двигалась ФИО3 Ходатайства защитника о проведении экспертизы по делу, были проигнорированы.
При таких обстоятельствах Югай А.С. не может рассчитывать на страховое возмещение. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> она управляла автомобилем «Хонда Инспаир» г.н. № со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> по второй полосе с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Полоса, предназначенная для движения транспорта во встречном направлении и крайняя правая полоса были заняты автомобилями. На встречной полосе стоял грузовик с включенной аварийной сигнализацией. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. № под управлением водителем Югай А.С. Когда до данного автомобиля осталось несколько метров, он резко стал перестраиваться в левый ряд. Она приняла меры приняла меры экстренного торможения, нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. № отбросило на автомобиль «Мазда Дион» г.н. № под управлением водителем ФИО6, который стоял в левом ряду по ходу движения. После столкновения у её автомобиля заклинило педаль газа, поэтому на больших оборотах её автомобиль протащило вперед.
Представитель ФИО5 суду пояснил, что доводы жалобы не согласуются со схемой ДТП, которая была составлена в присутствии водителей, участников ДТП, с которой были все согласны. На схеме ДТП указан тормозной и юзовый след автомобиля «Хонда Инспаир» г.н. № под управлением водителем ФИО3 Из схемы усматривается, что столкновение произошло на второй полосе. Водитель Югай А.С. не убедился в безопасности своего маневра и стал выезжать с правого ряда в левый, кроме того, на его автомобиле установлены шторки на передних боковых стеклах, которые закрывают обзор водителю.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> он находился в автомобиле автомобиль «Мазда Дион» г.н. №, который стоял в левом ряду по ходу движения со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Услышал визг тормозов и увидел как автомобиль «Хонда Инспаир» г.н. № под управлением ФИО3 на большой скорости ударил автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. № под управлением водителем Югай А.С., который отбросило на его автомобиль. С его автомобилем столкнулся автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. № под управлением водителем Югай А.С., который двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед столкновением автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. № под управлением водителем Югай А.С. стал совершать маневр перестроения из крайнего правого ряда в левый. После ДТП он спросил у ФИО3, почему она не остановилась, на что она ему ответила, что перепутала педали, вместо тормоза нажала на педаль газа.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> он двигался в автомобиле «Тойота Корса» в качестве пассажира со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. В районе пешеходного перехода в крайнем левом ряду, предназначенном для движения транспортных средств во встречном направлении, стоял неисправный грузовик и все автомобили, которые двигались в сторону <адрес> объезжали его по встречной полосе. Автомобиль, в котором он ехал, двигался по крайней правой полосе. Левая полоса была свободна. <адрес>него правого ряда в левый резко выехал автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. А №, который перестраивался для того, что бы объехать препятствие. Откуда появился автомобиль «Хонда Инспаир» г.н. № он не видел, данный автомобиль двигался с большим ускорением, поэтому произошло столкновение.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> он двигался на автомобиле «Мазда Дион» г.н. № под управлением водителем ФИО6 в качестве пассажира со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. В районе пешеходного перехода по ходу движения стоял неисправный грузовик, поэтому они остановились пропуская встречный транспорт. Со стороны <адрес> по левому ряду двигался автомобиль «Хонда Инспаир» г.н. №. По правому ряду со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> двигался автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. №, который начал выполнять перестроение в левый ряд, для того, чтобы объехать, стоявшие в правом ряду автомобили. В это время и произошло столкновение автомобилей. После чего автомобиль «Хонда Инспаир» г.н. № отбросило на автомобиль «Мазда Дион» г.н. №.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>.
В районе пешеходного перехода стоял неисправный микрогрузовик.
Во встречном направлении по крайнему правому ряду стоял автомобиль с выставленным аварийным знаком и двигался автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. №, по левой полосе встречного движения двигался автомобиль «Хонда Инспаир» г.н. №.
Когда до автомобиля с аварийным знаком оставалось около 10 метров, автомобиль «Ниссан Тиана» г.н. № стал резко перестраиваться в левый ряд, водитель автомобиля «Хонда Инспаир» г.н. № не успел среагировать, поэтому и произошло столкновение, после которого автомобиль «Хонда Инспаир» г.н. № 27 отбросило на другой автомобиль. После ДТП он подошел к автомобилю «Хонда Инспаир» г.н. № и выключил замок зажигания, потому, что у двигателя были слишком большие обороты, наверное заклинило педаль газа.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росии по гор. Хабаровску ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав Югай А.С., его защитника, потерпевших, представителя, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения Югай А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, с которой согласились участники ДТП, объяснениями участников ДТП, оцененными инспектором ДПС в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Югай А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол подписан Югай А.С.
На основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Югай А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление в момент составления Югай А.С. не оспаривал.
Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Югай А.С. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела, схемы ДТП, показаний свидетелей усматривается, что Югай А.С. совершал перестроение из крайне правого ряда движения в левый, во время перестроения должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что действия водителя Югай А.С. не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Иное никем не доказано.
К показаниям Югай А.С. суд относится критически, поскольку водитель Югай А.С. не понимает требование п. 8.4 ПДД РФ, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля «Хонда Инспаир» г.н. <адрес> ФИО3 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом и признанными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления истины по делу.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не рассмотрено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку данное ходатайство было заявлено инспектору после вынесения постановления по делу.
Заявлений и ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суду не поступило.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что жалоба Югай А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении Югай <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере100 руб. оставить без изменения, а жалобу Югай А.С.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья С.И. Железовский.