Дело № 12-988/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Строганова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес> работающего в компании «<данные изъяты>» юристом на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску ФИО2 027 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску ФИО2 027 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Строганов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, управляя автомобилем «TОYOTA PROGRESS» г.н№ в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил требования знака 3.27, 3.28 ПДД РФ, нарушил требование дорожной разметки 1.4, 1.10 совершил остановку (стоянку).
Не согласившись с указанным постановлением, Строганов Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, просил постановление отменить. При этом указал, что санкция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по административному делу в отношении него должностным лицом не установлено. Кроме того, данного административного правонарушения он не совершал, поскольку должностным лицом не представлено тдоказательств его вины.
Строганов Д.А. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, он управлял автомобилем «TОYOTA PROGRESS» г.н. № в <адрес> в районе <адрес>, осуществил остановку, а затем стоянку транспортного средства. Однако, знаков запрещающих остановку и стоянку транспортного средства и дорожной разметки в данном месте нет.
Заслушав Строганова Д.А. и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администарти вной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии, с которыми в данном случае, обязанность доказывания невиновности, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств. В соответствии с требованиями знака 3.28 «Стоянка запрещена» ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств.
В соответствии с горизонтальной дорожной разметкой 1.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств, в данном месте. В соответствии с дорожной размемткой 1.10 ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств.
В соответствии со ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей ст., влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Административное взыскание наложено на Строганова Д.А. на основании постановления 027 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств вины Строганова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку Строгановым Д.А. не проедставлено суду доказательств невиновности.
Доводы жалобы и пояснгения Строганова Д.А. суд воспринимает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления по делу не допущено.
Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление в относшении Строганова Д.А., не верно применена санкция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Постановление инспектором ДПС ГИБДД вынесено в отношении Строганова Д.А. без учета требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и администарнтивный штраф в арзмере трехсот руб. Назначая более строгое наказание, в виде администартивного штрафа, инспектор ДПС ГИБДД не указал на налиичие отягчающих вину обстоятельств и не установил их при рассмотрении дела об администартивном правонарушении.
Суд считает необходимым изменить постановление в части назначения наказания, а поданная жалоба должна быть оставлена – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 027 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Хабаровску ФИО2 в отношении Строганова <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. изменить.
Признать Строганова <данные изъяты> виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Остальной текст постановления оставить без изменения, а жалобу Строганова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Железовский.