Дело № 12-962/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29.11.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Хамдамова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Узбекской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Хамдамов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.32 мин. на <адрес> в районе <адрес> являясь водителем транспортного средства в, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Хамдамов Р.Ф. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к необоснованному привлечению его к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В суде Хамдамов Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.32 мин. на <адрес> в районе <адрес> автомобилем он не управлял. На <адрес> в его автомобиле закончился бензин, поэтому он один толкал автомобиль, для того, чтобы припарковать его на <адрес> и сходить на заправку за бензином. В то время, когда он закрыл автомобиль и пошел за бензином, к нему подъехал экипаж ГИБДД, который до этого, наблюдал за его действиями. Сотрудники полиции проверили документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, потому, что у него была одышка и тряслись руки. Прибор показал, что он трезв. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Ехать на медицинское освидетельствование он отказался, потому, что был трезв. Кроме того, ему позвонила его девушка ФИО2, которая сообщила ему, что ей очень плохо и её необходимо забрать с работы и отвезти в больницу. Автомобиль увезли на штрафстоянку, он пешком пришел к ФИО2 на работу, где они вызвали скорую помощь и увезли её в больницу. После чего он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Защитник Галиханов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просит суд учесть то обстоятельство, что Хамдамов Р.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Хамдамова Р.Ф. на медицинское освидетельствование, поскольку после случившегося Хамдамов Р.Ф. самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено в медицинском учреждении не было.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехала на работу в мебельный салон «Европа», расположенный по адресу: <адрес>. Почувствовала себя плохо, у напарницы отпросилась домой и позвонила Хамдамову Р.Ф., чтобы он приехал и забрал её. Около 13 часов ей позвонил Хамдамов Р.Ф. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Затем он пришел к ней на работу и они вызвали скорую помощь, которая отвезла её в больницу.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 012.10.2011 г. около 12 часов 30 минут на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым в связи с тем, что Хамдамов Р.Ф. отказывается пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Хамдамов Р.Ф. отказался ехать в медицинское учреждение, после того, как его освидетельствовали с помощью прибора Алкотектора. Причиной отказа от освидетельствования он называл важный разговор по телефону.
Выслушав доводы Хамдамова Р.Ф., его защитника, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Хамдамова Р.Ф. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от02.10.2011 г., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. При составлении данного протокола, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе Хамдамов Р.Ф. написал в объяснениях, что объяснения даст в суде.
Довод жалобы о том, что у Хамдамова Р.Ф. отсутствовали достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, судом не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Хамдамов Р.Ф. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из определенных признаков.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Хамдамов Р.Ф. в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и в 12 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. С обстоятельствами, изложенными в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования Хамдамов Р.Ф. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Хамдамова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Хамдамов Р.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Хамдамовым Р.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Хамдамов Р.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости, суд не принимает, поскольку состояние крайней необходимости в действиях Хамдамов Р.Ф. судом не установлено. Доказательств опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО2, суду не представлено. Данная опасность, если бы она и существовала в условиях города, могла быть устранена иными средствами и способами – вызовом скорой помощи сотрудниками салона мебели.
К показаниям Хамдамова Р.Ф. суд относится критически, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Суд считает довод жалобы о том, что Хамдамов Р.Ф. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения, несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ формальный.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Хамдамова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хамдамова Р.Ф.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья С.И. Железовский.