Дело № 12-1025/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14.12.2011 г. гор. Хабаровск.
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Железовский С.И., рассмотрев жалобу Рузиева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЕАО <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> район им. Лазо <адрес>. 51, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 12.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Рузиев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
За то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.15 мин. на ул. <адрес> в районе <адрес> являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Рузиев Е.М. обратился в суд с жалобой сведя свои доводы к необоснованному привлечению его к административной ответственности по основаниям не установления его вины, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Понятые при оформлении административных протоколов отсутствовали.
В суде Рузиев Е.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.15 мин. на ул. <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он проехал в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Он отказался потому, что считал себя трезвым. В июле месяце 2011 г. в отношении него возбуждалось административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено, потому, что медицинское освидетельствование показало, что он трезв. При составлении протоколов и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было
Выслушав доводы Рузиева Е.М., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Разрешая вопрос о привлечении Рузиева Е.М. к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения и который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. При составлении данного протокола, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе Рузиев Е.М. в объяснениях, поставил свою подпись.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания для направления Рузиева Е.М. на медицинское освидетельствование, судом не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Рузиева Е.М. в день составления административных протоколов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: покраснения кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из определенных признаков.
В связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД Рузиев Е.М. в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и в 01 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора.
С обстоятельствами, изложенными в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования Рузиев Е.М. согласился в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены соответствующими процессуальными документами, существенных нарушений и противоречий не содержащих, в связи, с чем и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Направление водителя Рузиева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД при наличии законных оснований с соблюдением предусмотренной КоАП РФ, а так же п. 11 названных Правил процедуры.
Вместе с тем Рузиев Е.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Рузиева Е.М. на медицинское освидетельствование судом не принимается.
Факт совершения Рузиевым Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушения, оцененными мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые при составлении протоколов по делу об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Рузиев Е.М. имел возможность отразить в протоколе об административном правонарушении письменное замечание об отсутствии понятых.
К показаниям Рузиева Е.М. суд относится критически, воспринимает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении Рузиева <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.И. Железовский.